Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 08АП-4230/16

город Омск

31 мая 2016 г.

Дело N А70-8456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4230/2016) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2016 по делу N А70-8456/2015 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Мотор" (ИНН 0411166926, ОГРН 1130411005273) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (ИНН 7202130510, ОГРН 1047200654995) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52 029 руб. 85 коп.,

третье лицо: Управление мероприятий защиты населения и территорий Тюменской области (ИНН 7203165508, ОГРН 1057200825065),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Мотор" (далее по тексту - ООО "Алтай-Мотор", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее по тексту - ГУ МЧС России по Тюменской области, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52 029 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2016 по делу N А70-8456/2015 исковые требования удовлетворены. С ГУ МЧС России по Тюменской области в пользу ООО "Алтай-Мотор" взыскано 52 029 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 08.02.2016, ГУ МЧС России по Тюменской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что постановление Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 вступило в силу 18.03.2015, то есть после произведения оплаты ответчиком по контракту (платежное поручение от 02.03.2015). Кроме того, ссылаясь на пункт 5 Порядка списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утвержденного Приказом Министерства Финансов России от 29.06.2015 N 98н, ответчик указывает, что обязательное условие на процедуру списания - согласие поставщика - не выполнено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление мероприятий защиты населения и территорий Тюменской области просит решение суда первой инстанции отменить, в иске - отказать.

ООО "Алтай-Мотор" в возражениях на отзыв третьего лица указывает на то, что доводы Управления мероприятий защиты населения и территорий Тюменской области в отзыве являются несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на отзыв, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2014 между ООО "Алтай-Мотор" (далее - поставщик, истец) и ГУ МЧС России по Тюменской области (далее по тексту - заказчик, ответчик) был заключен государственный контракт N 2238/375 (далее по тексту - контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить микроавтобус ГАЗ 22177-345 в соответствии с приложением N 2 к контракту, а заказчик обеспечить его оплату. Покупателем по контракту является Управление мероприятий защиты населения и территорий Тюменской области. Поставка товара осуществляется непосредственно покупателю в соответствии с извещением заказчика о прикреплении покупателя к поставщику (приложение N 1 к контракту) (л.д. 21-28).

27.11.2014 между ООО "Алтай-Мотор" (поставщик) и Управлением мероприятий защиты населения и территорий Тюменской области (покупатель) был заключен договор N 105/1 на поставку микроавтобуса ГАЗ 22177-345 (л.д. 29-32).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 105/1, пунктом 4.1 контракта, цена договора и контракта составляет 914 007 руб.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в течение 20 рабочих дней со дня заключения контракта в адрес покупателя.

Товар поставляется поставщиком на склад покупателя по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Энергетиков, дом 37а (пункт 5.1 договора N 105/1).

Датой поставки товара является дата подписания поставщиком и покупателем акта приема-передачи товара (приложение N 2 к договору), товарной накладной, или дата устранения дефектов, выявленных при приемке товара (пункт 5.2 контракта).

30.12.2014 истец обратился к ответчику с письмом N 033/АМ с указанием даты поставки - 05.01.2015 (л.д. 35).

Как указал истец в иске и не оспаривается ответчиком и третьим лицом, ответчик отказался принять товар, поскольку указанный день был выходным.

13.01.2015 истец повторно обратился к ответчику с письмом N 034/АМ с указанием периода поставки - с 19.01.15 по 23.01.15 с просьбой организовать приемку (л.д. 36).

В связи с выявленными недостатками поставленного товара истец направил ответчику письмо N 02/АМ от 30.01.2015, в котором просил ответчика дать согласие на повторную приемку автомобиля - 04.02.2015 (л.д. 71).

Ответчиком товар, соответствующий условиям договора, был принят 09.02.2015, сторонами без замечаний подписан акт приема-передачи товара, товарная накладная от 09.02.2015 (л.д. 38-42).

11.02.2015 ответчик в претензии N 227-1403-10-9 предложил истцу в течение 15 дней с момента получения претензии оплатить пени в сумме 104 059 руб. 70 коп. за нарушение срока поставки товара (л.д. 44-45).

02.03.2015 ответчик платежным поручением N 343 от 02.03.2015 произвел оплату за поставленный товар на сумму 809 947 руб. 30 коп.

Письмом от 02.03.2015 N 227-2150-10-9 ответчик пояснил, что ввиду просрочки поставки ГУ МЧС России по Тюменской области в соответствии с пунктом 4.8 контракта оплата была произведена за вычетом соответствующей пени (л.д. 46).

Истец с размером неустойки не согласился, 02.05.2015 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести расчет пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что составит 12 316 руб. 24 коп., излишне удержанную пеню в размере 91 743 руб. 46 коп. возвратить не позднее 10 дней с даты получения претензии (л.д. 47-50).

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился с иском в суд.

С учетом изменения оснований иска, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 52 029 руб. 85 коп., ссылаясь на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 196 от 05.03.2015 ответчик обязан был произвести списание неустойки в сумме 52 029 руб. 85 коп.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства того, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Кроме этого, истец обязан доказать размер и период неосновательного сбережения имущества.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в данном случае такая совокупность элементов имеется, иск подлежал удовлетворению.

Ссылка ответчика на неприменение постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 к спорным правоотношениям, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ) было принято постановление Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее по тексту - Постановление N 196).

Согласно пункту 1 указанного Постановления заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2 Постановления N 196).

В пункте 3 Постановления N 196 предусмотрено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Как следует из материалов дела, обязательства по контракту ответчиком исполнены в 2015 году в полном объеме, начисленная ответчиком неустойка за просрочку поставки превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, что ответчик не оспаривает.

Условие об оплате 50 процентов суммы неустойки до окончания текущего финансового года истцом фактически исполнено, поскольку неустойка согласно пункту 4.8 контракта была удержана ответчиком из оплаты товара при перечислении денежных средств 02.03.2015, то есть в 2015 году.

Таким образом, ответчик обязан произвести списание 50 процентов суммы неустойки, что составляет 52 029 руб. 85 коп.

При этом, в силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ, положения названного Федерального закона применяются к правам и обязанностям, которые возникнут после его вступления в силу.

Как следует из Постановления N 196, оно принято в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которому в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом, указанная норма введена в действие Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ, в связи с чем, подлежит применению к спорным правоотношениям, вопреки доводам ответчика.

Ссылка на пункт 5 Порядка списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утвержденного Приказом Министерства Финансов России от 29.06.2015 N 98н, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 Постановления N 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Такой порядок установлен Приказом Минфина России от 29.06.2015 N 98н (Порядок списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд).

Действительно пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Между тем, указанному пункту 5 предшествует пункт 3, в котором указано, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

То есть, именно заказчик должен проявить соответствующую инициативу в целях подтверждения поставщиком задолженности. Однако из материалов дела не следует, что заказчик с соответствующе инициативой обращался к ответчику.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что ответчиком не соблюден пункт 5 Порядка.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку ее податель не платил государственную пошлину в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2016 по делу N А70-8456/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков