Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 13АП-8630/16

г. Санкт-Петербург

31 мая 2016 г.

Дело N А56-83819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурскоя

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Н. Сидельниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8630/2016) УФССП по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-83819/2014(судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу

к СПИ Сосновоборского районного ОСП УФССП по Ленинградской области Муравьевой А.Ю.

3-е лицо: 1) ООО "Диамант", 2) ООО "Гиацинт", 3) Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, 4) ООО "ПРОМСНАБ", 5) УФССП по ЛО

о признании незаконным постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, незаконным действия по наложению ареста на дебиторскую задолженность и по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Гиацинт"

при участии:

от заявителя: Тимакова Л. Л. (доверенность от 10.02.2016)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: 1), 2), 3), 4) не явились (извещены); 5) Авазова К. Б. (доверенность от 10.11.2015)

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сосновоборского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Муравьевой Александры Юрьевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 09.12.2014 по исполнительному производству N 21904/14/47033-ИП о наложении ареста на дебиторскую задолженность, а также с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на дебиторскую задолженность и по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Гиацинт" (дело N А56-5794/2015).

Определением суда от 19.02.2015 дела N А56-83819/2014 и N А56-5794/2015 объединены в одно производство с присвоением делу N А56-83819/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее - ООО "Диамант"), общество с ограниченной ответственностью "Гиацинт" (далее - ООО "Гиацинт"), Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - УФК), общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ" (далее - ООО "ПРОМСНАБ") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - управление).

Решением суда от 17.02.2016 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе инспекции в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители ООО "Диамант", ООО "Гиацинт", УФК, ООО "ПРОМСНАБ" и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Диамант", ООО "Гиацинт", УФК, ООО "ПРОМСНАБ" и судебного пристава-исполнителя, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2014 в инспекцию поступило письмо от 26.11.2014 N 54, которым ООО "Гиацинт" уведомило инспекцию о проводимой реорганизации, приложив нотариальную копию договора залога имущественных прав от 25.11.2014 N 1 и копию передаточного акта от 03.09.2014. Предметом договора о залоге имущественных прав от 25.11.2014, заключенного между ООО "Гиацинт" и ООО "Диамант" является исполнительный лист по делу А56-50671/2013 об обязании инспекции принять решение о возмещении и возврате заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой декларации за 3-й квартал 2012 года в сумме 22 459 959 руб. на расчетный счет ООО "Гиацинт".

10.12.2014 в инспекцию поступило постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 09.12.2014 N 47033/14/627819 по исполнительному производству N21904/14/47033-ИП, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель рассмотрел материалы исполнительного производства от 09.12.2014 N 21904/14/47033-ИП, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса серия 78 АА 6970988 на договоре о залоге по факту обращения взыскания на имущественное право (дебиторскую задолженность) в размере 22 459 959 руб. в отношении должника ООО "Гиацинт" в пользу взыскателя ООО "Диамант".

Согласно постановлению взыскателем (ООО "Диамант") заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника (ООО "Гиацинт") -дебиторскую задолженность, а также ходатайство об обязании должника (ООО "Гиацинт") предъявить исполнительный лист по делу А56-50671/2013 к исполнению в УФК с указанием реквизитов для взыскания депозитного счета Сосновоборгского РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области и ходатайство об уведомлении дебитора (инспекции) об аресте дебиторской задолженности с запретом изменения существующего правоотношения между дебитором и должником.

На основании заявленных ходатайств судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа и руководствуясь статьями 6, 7, 14, 64, 68, 69, 70, 80, 81, 83, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) произвела арест дебиторской задолженности инспекции по исполнительному листу и решению суда по делу А56-50671/2013 в сумме 22 459 959 руб.; объявила должнику ООО "Гиацинт" запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а так же на уступку права требования третьим лицам; объявила дебитору (инспекции) запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в том числе на зачет в установленном законом порядке; объявила дебитору (инспекции) запрет на выплату дебиторской задолженности в сумме 22 459 959 руб., возникшую на основании исполнительного листа по делу А56-50671/2013; обязала сообщить об исполнении данного постановления в трехдневный срок с предоставлением копии ранее принятого решения налогового органа о возмещении НДС.

Полагая, что постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 09.12.2014 N 47033/14/627819 по исполнительному производству N 21904/14/47033-ИП и действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на дебиторскую задолженность и по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Гиацинт" нарушают права и законные интересы налогового органа, инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 стать 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В статьях 68, 75 Закона N 229-ФЗ содержится перечень имущественных прав, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно оспариваемому постановлению судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 76 Закона N 229-ФЗ произвел арест дебиторской задолженности инспекции по исполнительному листу и решению суда по делу А56-50671/2013 об обязании инспекции принять решение о возмещении и возврате заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой декларации за 3-й квартал 2012 года в сумме 22 459 959 руб. на расчетный счет ООО "Гиацинт".

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно пункту 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно пункту 4 статьи 73 НК РФ предметом залога может быть имущество, в отношении которого может быть установлен залог по гражданскому законодательству Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Право получения налоговых вычетов по статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также возникшие между налогоплательщиком и бюджетом имущественные отношения по возмещению НДС не являются дебиторской задолженностью.

Порядок предоставления вычета не регулируется гражданским законодательством.

В силу пункта З статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Порядок возмещения НДС, его возврат и зачет императивно регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и представляет собой расчеты с бюджетом при исполнении законно установленных налоговых обязанностей. Налоговым законодательством не предусмотрено участие третьих лиц (в том числе по гражданско-правовым сделкам) при возврате и возмещении налогов. Таким образом, к требованиям о возврате налогов, имеющих согласно статьям 8, 45 НК РФ индивидуальный характер, положения статьи 76 НК РФ не применяются.

Судом первой инстанции установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства обязательства налогового органа по возмещению НДС по статье 176 НК РФ выполнены в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы управление, со ссылкой на пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, указывает, что инспекция до настоящего времени не исполнила решение суда по делу N А56-50671/2013.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией, поскольку указанное постановление регулирует правоотношения по своевременному возврату излишне уплаченного (статья 78 НК РФ), и излишне взысканного (статья 79 НК РФ) налога, а возврат НДС осуществлялся в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-50671/2013 инспекцией вынесено решение от 24.06.2014 N 7058 о возврате ООО "Гиацинт" спорной суммы НДС, на основании которого инспекция сформировала и передала 24.06.2014 в УФК электронный файл с поручением-заявкой от 24.06.2014 N 78142У000009961 на возврат 22 459 959 руб. НДС, которые поступили в УФК.

15.05.2014 Следственным управлением Управления Министерством внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г.Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 215937 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого вынесено постановление от 25.06.2014 о производстве выемки, и 25.06.2014 старшим следователем Шевченко Т.В. произведена выемка из УФК документов, а именно - заявки на возврат от 24.06.2014 N 78142У000009961.

Таким образом, инспекция совершила все действия, предусмотренные налоговым законодательством, приняв решения о возврате налога и направив заявки-поручения на возврат налога в УФК. Однако, УФК было лишено реальной возможности исполнить указанное поручение в связи с принятием следственным органом постановления о производстве выемки в УФК и произведенной на его основании выемкой заявки-поручения на возврат налога, полученной УФК от налогового органа. Постановление о производстве выемки от 25.06.2014 не было обжаловано, вступило в законную силу и является обязательным к исполнению.

Кроме того, в материалы дела представлена копия письма УФК от 26.06.2014 N 7200-02-08/3535 о выемке заявок на возврат, из которой следует, что УФК не исполнила заявку на возврат НДС ООО "Гиацинт" именно в связи с ее изъятием из УФК, а не по причине неисполнения инспекцией каких-либо требований статьи 176 НК РФ.

Более того, вступившим в законную силу Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2015 по заявлению инспекции к нотариусу Герасименко П.В. о признании недействительной исполнительной надписи на договоре залога имущественных прав N 1 от 25.11.2014 между ООО "Диамант" и ООО "Гиацинт" установлено, что действия нотариуса при совершении исполнительной надписи были незаконны, так как на момент совершения исполнительной надписи срок исполнения обязательств по договору купли-продажи векселя от 15.07.2014 N 4, установленный пунктом 2.2 договора в течение 150 дней с момента заключения договора не наступил. Пунктом 4.1 договора залога от 25.11.2014 предусматривалось право обращения взыскания на предмет залога при наступлении срока исполнения обеспеченного обязательства. Кроме того, суд установил, что нотариусом не были затребованы документы о реорганизации ООО "Гиацинт". Суд указал, что совершение исполнительной надписи как способа исполнения бесспорного обязательства, в данном случае, по сути, изменяло способ и порядок исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда. Судом установлено исполнение инспекцией требований по возмещению налога по статье 176 НК РФ, при этом налоговый орган по сути принуждался к повторному исполнению судебного акта, что могло повлечь необоснованную выплату денежных средств из бюджета.

Не может быть признан обоснованным довод управления о том, что поскольку на момент признания исполнительной надписи нотариуса незаконной исполнительное производство N 21904/14/47033-ИП было окончено по заявлению взыскателя, нарушение прав и охраняемых законом интересов инспекции на момент вынесения решения суда отсутствовало, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствовало требованиям закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, на дату вынесения постановления (09.12.2014) данное постановление не соответствовало требования Закона N 229-ФЗ и нарушало права и законные интересы предпринимателя.

При этом, указанный в договоре залога способ принудительного исполнения договора нарушает установленный судебным актом по делу N А56-50671/2013 способ исполнения судебного акта, а также установленный налоговым законодательством порядок возмещения налога, а соответствующий ненормативный акт и действия пристава нарушают права и законные интересы инспекции как субъекта исполнительного производства по арбитражному делу и субъекта налоговых правоотношений.

Право на возврата налога в силу своей специфики не может являться предметом залога.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-83819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова