Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 16АП-1513/16

г. Ессентуки

31 мая 2016 г.

Дело N А63-14759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Керимова Ш.П. и Погодина А.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2016 по делу N А63-14759/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Керимова Шамиля Пайзутдиновича (с. Арзгир, ОГРНИП 313265100900161) и индивидуального предпринимателя Погодина Анатолия Викторовича (с. Арзгир, ОГРНИП 309264629900040) к администрации Арзгирского муниципального района Ставропольского края (с. Арзгир, ОГРН 1042600685050) о признании за Погодиным Анатолием Викторовичем права собственности на торговое помещение N1, литер А, общей площадью 34, 60 кв.м, расположенное в здании торгового павильона, инвентарный номер 7232, по адресу: Ставропольский край, Арзгирский район, с. Арзгир, ул. Кирова, д. 13Г/1; о признании за Керимовым Шамилем Пайзутдиновичем права собственности на торговое помещение N2, литер А, общей площадью 29 кв. м, расположенное в здании торгового павильона, инвентарный номер 7232, по адресу: Ставропольский край, Арзгирский район, с. Арзгир, ул. Кирова, д. 13Г/2, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Керимов Шамиль Пайзутдинович, индивидуальный предприниматель Погодин Анатолий Викторович (далее - предприниматели, истцы) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации Арзгирского муниципального района Ставропольского края о признании за Погодиным Анатолием Викторовичем права собственности на торговое помещение N 1, литер А, общей площадью 34, 60 кв.м, расположенное в здании торгового павильона, инвентарный номер 7232, по адресу: Ставропольский край, Арзгирский район, с. Арзгир, ул. Кирова, д. 13Г/1; о признании за Керимовым Шамилем Пайзутдиновичем права собственности на торговое помещение N 2, литер А, общей площадью 29 кв. м, расположенное в здании торгового павильона, инвентарный номер 7232, по адресу: Ставропольский край, Арзгирский район, с. Арзгир, ул. Кирова, д. 13Г/2.

Решением суда от 09.03.2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Заявители указывают, что на принадлежащих им на праве аренды земельных участках было произведено строительство заявленных объектов недвижимости. Строительство объектов недвижимости осуществлено в отсутствие разрешительной документации. Построенные объекты недвижимости соответствуют требованиям градостроительных норм, не нарушают права и законные интересы иных лиц.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматели на основании договора простого товарищества на предоставленных им в аренду по договорам аренды земельных участках, (разрешенное использование - под объект торговли), расположенных по адресу: Ставропольский край, Арзгирский район, с.Арзгир,ул.Кирова,13Г/2, (общей площадью 52кв.м), 13Г/1(общей площадью 64 кв.м) без получения разрешительной документации, при наличии разработанной проектной документации (эскизный проект), не согласованной в установленном законом порядке произвели реконструкцию существующего торгового павильона в объект капитального строительства.

В соответствии с технической документацией, вновь созданный объект, расположенный по адресу: Ставропольский край, Арзгирский район, с.Арзгир, ул.Кирова, 13Г, имеет следующие характеристики: торговый павильон, литер А, год постройки 2015, инвентарный номер 7232, общая площадь 63,6кв.м(технический паспорт от 23.09.2015), из них, по адресу: с.Арзгир,ул.Кирова,13Г/1- 34,6 кв.м; ул.Кирова,13Г/12 - 29,0 кв.м (технические паспорта на каждый объект прилагаются).

Предприниматели, ссылаясь на то, что вновь созданные объекты соответствуют требованиям градостроительных норм, не нарушают права и законные интересы иных лиц, и положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственники, землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право возводить на них объекты недвижимости, включая строительство жилых и нежилых зданий, сооружений. Однако строительство объектов недвижимости может производиться только по специальному разрешению, порядок выдачи которого определен в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Из совокупного толкования статей 1, 2, 6, 7, 8, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Общие технические регламенты принимаются по вопросам безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, пожарной безопасности, экологической безопасности. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Вопрос о безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения положительных заключений соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно требованиям части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу названной нормы права обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у заявителя одного из указанных вещных прав на земельный участок (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование).

Из материалов дела следует, что предприниматели пользуются и владеют земельными участками, на котором находятся заявленные объекты, на основании договоров аренды земельного участками, разрешенный вид использования - под объект торговли.

В договорах аренды земельного участка N 45 от 04.12.2013, N 18 от 13.09.2013 не указано целевое использование земельного участка под строительство капитальных объектов недвижимости.

20.10.2015 предприниматель Керимов Ш.П. обратился с заявлением в администрацию Арзгирского района о необходимости выдачи ему разрешения на реконструкцию существующего торгового павильона в строение капитального типа, с присвоением ему адреса в соответствии с адресом земельного участка, постановки его на технический (кадастровый) учет.

28.10.2015 администрацией Арзгирского района предпринимателю Керимову Ш.П. было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта, поскольку павильон на момент обращения с заявлением имел признаки капитального сооружения.

12.11.2015 предприниматель Погодин А.В. обратился с заявлением в администрацию Арзгирского района о необходимости выдачи ему разрешения на реконструкцию существующего торгового павильона в строение капитального типа, с присвоением ему адреса в соответствии с адресом земельного участка, постановки его на технический (кадастровый) учет.

24.11.2015 администрацией Арзгирского района предпринимателю Погодину А.В. было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта, поскольку павильон на момент обращения с заявлением имел признаки капитального сооружения.

Поскольку предприниматели владеют земельными участками, на котором расположена спорная постройка (торговый павильон), на праве аренды, без указания на целевое использование строительство конкретного объекта недвижимости основания, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела отсутствуют и истцами не представлены доказательства, полученные в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1998 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", и свидетельствующие о соответствии спорного объекта установленным нормам и правилам и возможности введения его в эксплуатацию.

Наличие в материалах дела заключения по обследованию технического состояния объектов самовольной постройки, выполненных по инициативе истцов (без приглашения представителя ответчика) ООО СМФ " Техмонтаж" г.Буденновск руководителем проектной группы С.А. Курбановым не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не исключает необходимости получения положительных заключений на предмет соответствия спорных объектов требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, градостроительным нормам и правилам.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляли.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и истцами не представлены надлежащие доказательства того, что сохранение объектов самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан при отсутствии данных о соответствии спорных объектов требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, градостроительным нормам и правилам.

Предприниматели не предпринимали все зависящие от них меры для легализации спорных объектов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащих обращений предпринимателей в уполномоченный орган за разрешением на реконструкцию торговых павильонов в объекты капитального строительства и актов ввода объектов в эксплуатацию, к которым были приложены пакеты документов, перечисленных в статьях 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истцы также не представили доказательств того, что в получении таких разрешений им было необоснованно отказано. Истцы не указали, что помешало им получить разрешение на реконструкцию (строительство) и ввод объектов в эксплуатацию в установленном порядке.

Доказательства того, что предприниматели, обращаясь с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию (строительство) в октябре, ноябре 2015 года представили в уполномоченный орган полные пакеты документов, предусмотренные статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предпринимателями установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления реконструкции (строительства) спорных объектов, а также предусмотренного законом административного порядка ввода их в эксплуатацию. Данное дело является собой пример искусственным образом инициированного процесса с целью легализации самовольных построек посредством решения суда в обход установленного порядка. Такой интерес не может быть признан законным и защите не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истцов в связи с отказом в иске.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2016 по делу N А63-14759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило