Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 18АП-5192/16

г. Челябинск

31 мая 2016 г.

Дело N А07-23356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и городу Благовещенску на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 по делу N А07-23356/2015 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан - Исламова Альбина Маликовна (доверенность от 02.03.2016 N 321/543);

Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и городу Благовещенску - Никитин Игорь Вячеславович (доверенность от 07.04.2016 N 388), Шарнина Вера Владимировна (приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан "О переводе государственного гражданского служащего на иную должность гражданской службы" от 18.02.2016 N 137-к);

Администрации городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан - Бадыкшанов Рустам Тагирович (решение Совета городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район от 04.05.2012 N 24).

Специализированный инвестиционно-потребительский жилищно- строительный кооператив "Благовещенский" (далее - истец, кооператив, СИП ЖСК "Благовещенский") обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация), Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и городу Благовещенску (далее - ответчик, Комитет) с исковым заявлением о признании недействительными состоявшихся 14.06.2011 торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 02:69:010503:171, договора аренды земельного участка N 41 от 17.06.2011 заключенного между Администрацией муниципального района Благовещенский район и СИП ЖСК "Благовещенский". Истец также просил о применении последствий недействительной сделки и взыскания убытков в связи с исполнением договора аренды в сумме 7 044 377 руб. 8 коп. (требования изложены с учетом привлечения к участию в деле второго ответчика и изменения истцом предмета требований, принятых судом в соответствии со статьями 46,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 90 т.3, л.д. 1-9 т.4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - третье лицо, ООО "Полиэф-Инвест").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 (резолютивная часть оглашена 02.03.2016) исковые требования СИП ЖСК "Благовещенский" удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации в пользу кооператива "Благовещенский" неосновательное обогащение в размере 615 000 руб., убытки в размере 5 019 702 руб. 78 коп.

В остальной части исковых требований к Администрации, а также требований к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и городу Благовещенску отказано.

С вынесенным решением не согласились ответчики, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков и неосновательного обогащения.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о доказанности кооперативом оснований для взыскания убытков, понесенных арендатором в связи с освоением земельного участка, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты истцом перечисленных подрядных работ. Судом не учтено отсутствие ведения кооперативом фактической деятельности в период с 2013 по 2016 год и его обращение с требованием аннулировать торги по продаже права аренды лишь в 2015 году, после окончания срока действия договора. Названное исключает реальность понесенных убытков.

Также податель апелляционной жалобы указывает на заключение с обществом с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" договора о технологическом присоединении 02.07.2014, после окончания срока действия договора аренды и самостоятельное несение истцом ответственности по такому договору. Полагает, что договор на выполнение строительно-монтажных работ с обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная группа" от 22.04.2014 оформлен от имени контрагента истца с исполнительным директором Кинзагуловым Закием Гаяновичем, не имеющим соответствующих полномочий. При этом, названное физическое лицо действовало в интересах кооператива при регистрации изменений в учредительные документы 17.02.2014 и ведет совместную деятельность с председателем кооператива Шариповой Зульфией Казимовной, о чем свидетельствуют представленные ею кредитные договоры. Кроме того, оформленные по данному договору акты выполненных работ от 23.06.2014, имеют ссылку на приказ Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 20.03.2015, что исключает принятие работ 23.06.2014. Акты о выполнении работ с период с 01.05.2014 по 23.06.2014 имеют указание на применение повышающего коэффициента выполнения работ в зимнее время, соответственно не являются достоверными доказательствами наличия убытков.

В опровержение доводов истца о недействительности договора аренды земельного участка, апеллянт ссылается на его оценку в качестве заключенного и действительного в судебных актах о взыскании с кооператива арендной платы. В силу платности использования земли и фактического использования земельного участка арендатором, уплаченная кооперативом арендная плата не может быть признана неосновательным обогащением.

По мнению апеллянта, при взыскании убытков с Администрации судом не учтено осуществление функций по управлению и распоряжению земельным участков Комитетом, а также получение 50 % арендной платы бюджетом Благовещенского городского поселения, хотя Администрация городского поселения не привлечена к участию в рассмотрении настоящего дела.

В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания убытков и неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на решение судом первой инстанции вопроса о взыскании неосновательного обогащения в сумме 615 000 руб., в отсутствие соответствующих исковых требований. Указывает на противоречивое отражение в обжалуемом судебном акте процессуального положения Комитета, а также выводов о недействительности договора аренды, поскольку, отказав в удовлетворении требований в указанной части, при взыскании неосновательного обогащения суд исходил из применения норм о недействительности сделок. При этом, при взыскании неосновательного обогащения судом не учтены обстоятельства фактического использования земельного участка истцом, а также распределения арендной платы в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Также апеллянт ссылается на недоказанность истцом реальности понесенных убытков по основаниям, аналогичным приведенным в жалобе Администрации, дополнительно указав на временный характер возведенного ограждения строительной площадки и его отнесения к движимому имуществу, что влечет возможность его дальнейшего использования; отсутствие указания в предмете договора подряда от 14.03.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Киба-проект" на привязку к конкретному земельному участку; отсутствие у кооператива оснований для проведения исследования обнаруженного фундамента.

Кооперативом представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором выражено несогласие с приведенными в них доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб представителем Комитета было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, представленного в числе приложений к апелляционной жалобе - письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан от 26.04.2016 N 09-04/04184.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанного документа в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, основания для его удовлетворения отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой части удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, Администрацией муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан были проведены торги по продаже права аренды земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома сроком на три года (строительный адрес: Республика Башкортостан, город Благовещенск, микрорайон N 8, жилой дом N 2, кадастровый номер 02:69:010503:171) (том 1 л.д.93-106). В результате торгов единственный участник - СИП ЖСК "Благовещенский" получил право на заключение договора аренды на указанный земельный участок.

На основании договора аренды N 41 от 17.06.2011 вышеуказанный земельный участок площадью 2300 кв.м. предоставлен истцу Администрацией Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (арендодатель) для строительства многоэтажного жилого дома сроком до 17.06.2014 (том 1 л.д. 15-16).

В пункте 1.2, 1.3 договора указано, что на участке не имеется объектов недвижимости и обременений.

Передача земельного участка произведена по акту приема-передачи, в котором отражено отсутствие претензий сторон (том 1 л.д. 17).

Из акта осмотра земельного участка от 10.07.2017, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2015, постановления о назначении административного наказания от 17.07.2014 и договора аренды земельного участка N 51 от 01.04.2008 усматривается, что в пределах предоставленного истцу земельного участка расположен фундамент - незавершенное строительством здание общежития N3, принадлежащий на праве собственности ООО"Полиэф Инвест" (том 3 л.д. 47-62).

В июле 2015 года СИП ЖСК "Благовещенский" обратился в Администрацию с просьбой в добровольном порядке, в соответствии с действующим законодательством аннулировать проведенные торги и договор аренды (том 1 л.д. 36).

Письмом от 02.07.2015 Администрация сообщила кооперативу об отсутствии оснований для осуществления указанного действия, поскольку торги недействительными не признавались (том 1 л.д. 36).

Ранее, начиная с 25.04.2014 по 03.07.2014, СИП ЖСК "Благовещенский" обращался в Администрацию с заявлениями о продлении срока действия договора аренды, в удовлетворении которых отказано по причине возможности заключения нового договора исключительно по результатам аукционных торгов и наличие задолженности по арендной плате (том 1 л.д. 27-33).

Ссылаясь на обнаружение в пределах принятого в аренду земельного участка фрагментов фундамента здания общежития, принадлежащего на праве собственности ООО "Полиэф-Инвест", что является обременением земельного участка и препятствует его использованию, истец заявил настоящие требования о недействительности торгов и заключенного по результатам их проведения договора аренды земельного участка. Требования о взыскании убытков мотивированы истцом наличием расходов по освоению земельного участка, внесению арендной платы за его использование и проведению работ по подготовке строительства, в том числе:

1. Арендная плата, согласно договора аренды N 41 на земельный участок от 17.06.2011 за 2011-2012 г.г. - 615 000 руб.

2. Арендная плата, согласно договора аренды N 41 на земельный участок от 17.06.2011 за 2012-2013 г.г. - 664 200 руб., пени - 7 488 руб. 86 коп.

3. Арендная плата, согласно определения Арбитражного суда РБ дело N А07-20027/2014 от 20.11.2014 за период 2013-2014 г.г., арендная плата - 717 025 руб. 40 коп.; пени в размере 3 549 руб. 27 коп.; госпошлина - 17 411 руб. 49 коп. (том 2 л.д.126-134).

4. Оплата за выполнение топографо-геодезических работ, согласно договора N 1/Ю-14 от 24.02.2014 заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Геодезическое Агентство "Вектор" - 72 019 руб. 48 коп. - на основании акта сдачи- приемки выполненных работ от 28.03.2014 года (том 2 л.д. 40-57, 58-89, 90-125, 135-140).

5. Оплата за обследование технического состояния существующих фундаментов, согласно договора N 2014/147 на выполнение научно-исследовательских и проектно-конструкторских работ от 28.04.2014 заключенного с государственным унитарным предприятием институт "БашНИИстрой" - 100 300 рублей на основании акта сдачи-приемки научно-технической продукции, подписанного сторонами (том 1 л.д.126-142, том 2 л.д. 141-147).

6. Оплата за технологическое присоединение к электросетям, согласно договора N 14-11-11-011082-02-01 от 16.06.2014 заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - 684 948 руб. 94 коп. (том 2 л.д.148-153);

7. Оплата за выполнение инженерно-геологических и экологических изысканий, согласно договора N 110/230.2014 от 14.03.2014 заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Геовектор" - 900 000 руб. на основании акта приема- передачи выполненных работ N 25 от 24.04.2014 (том 3 л.д.1-4).

8. Оплата за проектные работы, согласно договора подряда N 03-14 от 14.03.2014 г. на создание проектной продукции заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "КИБА-проект". - 940 000 руб. на основании акта N 11 от 05.05.2014 о приемке проектной продукции, претензии контрагента истца от 18.09.2015 года N 67 на сумму 940 000 руб. (том 2 л.д. 1-30, 31-40, том 3 л.д. 5-12).

9. Подготовка территории строительной площадки на основании договора подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная Группа" (том 3 л.д. 13-30):

- Временный забор на стройплощадке (1 170 503 руб. 31 коп. на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.06.2014 года, акта о приемке выполненных работ от 23.04.2014 года);

- Вертикальная планировка (541 224 руб. 25 коп. на основании акта о приемке выполненных работ за июнь 2014 года от 23.06.2014 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 и N 3 от 23.06.2014 года);

- Временное электроснабжение, подготовка территории (610 706 руб. 80 коп. на основании акта о приемке выполненных работ за июнь 2014 года от 23.06.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 и N 3 от 23.06.2014.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции, на основании сделанного ответчиками заявления, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными торгов, состоявшихся 14.06.2011 по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 02:69:010503:171, договора аренды земельного участка N 41 от 17.06.2011 между Администрацией муниципального района Благовещенский район и СИП ЖСК "Благовещенский", а также применении последствий недействительности сделки, отказав в удовлетворении названных исковых требований. Вместе с тем, суд установил, что действуя во исполнение условий договора аренды, истец предпринял действия по освоению предоставленного земельного участка и понес соответствующие расходы в сумме 5 019 702 руб., которые подлежат взысканию в качестве убытков с Администрации, как стороны договора аренды. При этом, судом отклонены возражения ответчиков об отсутствии доказательств оплаты выполненных работ, поскольку у истца возникла такая обязанность в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уплаченная истцом арендная плата по договору аренды, за исключением взысканной решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан, признана неосновательным обогащением арендодателя.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется по выбору лица, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, прекращения или изменения правоотношения, возмещения убытков и иными предусмотренными законом способами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из доводов искового заявления следует, что наличие заявленной суммы убытков кооператив связывает с тем, что при предоставлении в аренду земельного участка Администрацией не было сообщено о наличии на земельном участке принадлежащего третьему лицу фундамента, то есть обременениях (недостатках) земельного участка, влекущих невозможность его использования по целевому назначению для строительства многоэтажного жилого дома.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названного, истец должен доказать невозможность использования земельного участка по целевому назначению исключительно по обозначенной в исковом заявлении причине.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках настоящего спора истец не представил соответствующих доказательств причинно-следственной связи между действиями Администрации по подготовке аукционной документации и предоставлением земельного участка в аренду без указания на наличие в его пределах вышеназванного объекта и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Поскольку предоставление истцу земельного участка было произведено для целей жилищного строительства по результатам аукциона, арендатор не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (пункт 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

По смыслу названной нормы правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, в том числе по своевременному и целевому использованию земельного участка.

В силу пункта 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами арендных отношений) основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

Таким образом, закон не позволяет арендатору приступать к освоению земельного участка в любые удобные для него сроки, без учета согласованного сторонами срока действия договора аренды.

Имеющиеся в материалах дела доказательства и приведенное выше обоснование свидетельствуют о прекращении срока действия договора аренды N 41 от 17.06.2011 - 17.06.2014. Соответственно, действия СИП ЖСК "Благовещенский" по созданию объекта на предоставленном для этих целей земельном участке, должны быть совершены в пределах действия договора, с заблаговременным совершением подготовительных для этого действий.

Из материалов дела не следует, что в период действия договора аренды кооперативом принимались необходимые и достаточные меры для освоения земельного участка по назначению.

Представленные истцом доказательства - договор N 1/Ю-14 от 24.02.2014 на выполнение топографо-геодезических работ с обществом с ограниченной ответственностью "Геодезическое Агентство "Вектор", предусматривающий исследование территории для строительства в апреле-мае 2014 (том 2 л.д. 127-128), договор на выполнение инженерно-геологических и экологических изысканий N 110/230.2014 от 14.03.2014 с обществом с ограниченной ответственность "Геовектор" (том 3 л.д.1-4); договор подряда N 03-14 от 14.03.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "КИБА-проект" на создание проектной продукции (том 3 л.д. 5-12), договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (подготовку территории строительной площадки) от 22.04.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная группа" (том 3 л.д. 13-18), позволяют сделать вывод, что действия кооператива направленные по достижение цели строительства начаты менее чем за четыре месяца до истечения срока действия договора, возможность автоматического продления которого законом не предусмотрена.

Учитывая, что договор подряда N 03-14 от 14.03.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "КИБА-проект" на создание проектной продукции в соответствии с календарным планом работ предусматривал исполнение в течении 110 календарных дней, а разработка проектной документации предшествует получению разрешения на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возможность начала работ по строительству многоквартирного жилого дома до истечения срока действия договора аренды у истца отсутствовала.

По этой причине, обстоятельство наличия на земельном участке принадлежащего третьему лицу фундамента незавершенного строительством здания, не являлось единственной причиной невозможности использования земельного участка в пределах срока действия договора.

При этом, судебной коллегией отмечается отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о своевременности принятых арендатором земельного участка мер, направленных на выявление указанного обстоятельства.

На протяжении трех лет после принятия земельного участка истец не заявлял Администрации о невозможности освоения земельного участка. Осмотр земельного участка был проведен лишь 10.07.2015, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним получена 23.07.2015 (том 3 л.д. 47-51). Договор N 2014/147 с государственным унитарным предприятием институт "БашНИИстрой" на обследование технического состояния существующих фундаментов, заключен лишь 28.04.2014 (том 2 л.д. 141-147).

Следует учесть, что выявление наличия фундамента не оценивалось СИП ЖСК "Благовещенский" в качестве обстоятельства, препятствующего использованию земельного участка при решении вопроса о пролонгации договора аренды, что следует из содержания письма кооператива в Администрацию от 25.07.2014 (том 1 л.д. 28). Соответствующие требования были сформулированы истцом лишь после отказа Администрации в продлении договора аренды на новый срок, в 2015 году, не только за пределами сроков действия договора аренды N 41 от 17.06.2011, но и исковой давности, исключающей признание договора недействительным.

Таким образом, из обстоятельств дела не усматривается факт невозможности использования земельного участка вследствие виновных действий Администрации, как одного из элементов необходимых для решения вопроса о взыскании убытков.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, о том, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, а также имеет право на возмещение с арендодателя убытков, причиненных в связи с лишением возможности пользоваться объектом аренды, недоказанность оснований гражданско-правовой ответственности Администрации исключает взыскание в пользу уплаченной им арендной платы в сумме 615 000 руб.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие мер к уменьшению убытков, является обязанностью кредитора. Однако, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков, заключая вышеперечисленные договора незадолго до истечения срока действия договора аренды и до решения вопроса о возможности осуществления строительства на законных основаниях.

Оценивая обстоятельство заключения и исполнения договора на технологическое присоединение к электросетям, согласно договора N 14-11-11-011082-02-01 от 16.06.2014 заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" после даты выявления фундамента (определяемой в отсутствие других доказательств датой заключения договора с государственным унитарным предприятием институт "БашНИИстрой" 28.04.2014) и истечения срока действия договора аренды земельного участка, судебная коллегия полагает, что такие действия были осуществлены кооперативом в рамках осуществления гражданских прав, на свой страх и риск.

Соответственно, расходы по исполнению названного договора не могут быть признаны убытками, связанными с невозможностью использования земельного участка.

Аналогичные выводы сделаны судебной коллегией при анализе наличия у кооператива оснований для проведения исследования обнаруженного фундамента и отнесения соответствующих расходов к убыткам.

Как следует из предмета договора N 2014/147 заключенного с государственным унитарным предприятием институт "БашНИИстрой" на обследование технического состояния существующих фундаментов и представленного заключения (том 1 л.д. 126-136), целью исследования являлось установление возможности использования существующего фундамента под строящееся здание, на что получен положительный ответ. Напротив, выводов о невозможности нового строительства на земельном участке по причине нахождения фундамента материалы дела не содержат.

Возражения апеллянтов об отсутствии доказательств реальности понесенных кооперативом убытков, также следует признать обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о наличии неисполненных истцом обязательств по названным выше договорам на разработку проектной документации, выполнение геодезических работ и технологическое присоединение, которые кооператив должен будет произвести, не может служить основанием для отнесения названных сумм к убыткам.

Неизбежность несения указанных расходов кооперативом не доказана, поскольку в материалах дела не имеется сведений об удовлетворении соответствующих претензий кредиторов, судебных актов о взыскании названных сумм.

Поскольку приведенное выше обоснование исключает доказанность наличия совокупности условий для применения мер ответственности, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные приведенные подателями апелляционной жалобы доводы не имеют самостоятельного правового значения.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция усматривает наличие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 5 019 702 руб. 78 коп., а также взыскания неосновательного обогащения в сумме 615 000 руб., в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение размера государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции определяется суммой государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного и имущественного характера, с учетом отсутствия ее уплаты при обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 по делу N А07-23356/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований специализированного инвестиционно-потребительского жилищно-строительного кооператива "Благовещенский" к Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и городу Благовещенску - отказать.

Взыскать со специализированного инвестиционно-потребительского жилищно-строительного кооператива "Благовещенский" в доход федерального бюджета 64 221 руб. 86 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева