Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 16АП-1554/16 (ключевые темы: продажа права на заключение договоров аренды - муниципальная собственность - проведение аукциона - отказ от апелляционной жалобы - пределы осуществления гражданских прав)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 16АП-1554/16

г. Ессентуки

31 мая 2016 г.

Дело N А63-225/2016

Резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 31 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А, Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернышова В.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2016 по делу N А63-225/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Керимова Шамиля Пайзутдиновича (с. Арзгир, ОГРНИП 313265100900161) и индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича (г. Ессентуки, ОГРН 310265015200010) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (г. Ессентуки, ОГРН 1022601224106) и администрации города Ессентуки (г. Ессентуки, ОГРН 1022601227516) о признании незаконным бездействия по организации и проведению аукциона, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ИП Чернышов В.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (далее - комитет), администрации города Ессентуки (далее - администрация) с требованиями: о признании незаконным бездействия комитета и администрации по организации и проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков: под строительство офиса, офисных зданий делового и коммерческого назначения, площадью 290 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Октябрьская, в районе дома N 464; и об обязании администрации и комитета организовать и провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка.

Решением суда от 25.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Комитет направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

До начала судебного разбирательства от апеллянта поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 указанного Кодекса установлены пределы осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу положений пунктов 2, 5 статьи 49 и статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от апелляционной жалобы.

Судебной коллегией установлено, что отказ заявителя от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Отказ от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции заявлено лично предпринимателем.

Доказательств того, что принятие судом отказа от апелляционной жалобы нарушит права и законные интересы других лиц, материалы дела не содержат.

Поскольку ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции подписано лично заявителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять данный отказ и прекратить производство по апелляционной жалобе Чернышова В.Н. на решение Арбитражного суда ставропольского края от 25.03.2016 по делу N А63-225/2016.

Руководствуясь статьями 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Чернышова В.Н. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда ставропольского края от 25.03.2016 по делу N А63-225/2016.

Производство по апелляционной жалобе Чернышова В.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2016 по делу N А63-225/2016 - прекратить.

Возвратить Чернышову В.Н. 150 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 560 от 02.04.2016.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило