Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 10АП-5345/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А41-38742/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический": Бекназарова М.М. представитель по доверенности N 243/2015 от 17.08.2015 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" Татаурова Владимира Васильевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" Татаурова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу N А41-38742/14, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению конкурсного управляющего Татаурова Владимира Васильевича о признании недействительной сделки по списанию Московским филиалом банка "Таврический" с расчетного счета должника денежных средств в сумме 12040613 руб. 69 коп. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания перечисленной суммы, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2014 года определением Арбитражного суда Московской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (далее - ООО "Недвижимость", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Татауров Владимир Васильевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Татауров Владимир Васильевич (далее - конкурсный управляющий Татауров В.В.).

Конкурсный управляющий Татауров В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию Московским филиалом банка "Таврический" (ОАО) (далее - ОАО "Таврический") за период с 24 октября 2014 года по 10 февраля 2015 года с расчетного счета должника денежных средств в сумме 12040613 руб. 69 коп. и применении последствий их недействительности в виде взыскания перечисленной суммы в пользу должника (т. 1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу N А41-38742/14 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 30-32).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Татауров В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о признании сделки недействительной (т. 2 л.д. 36-37).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/)и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Таврический" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ОАО "Таврический", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Татауров В.В. просит признать недействительными банковские операции по списанию ОАО "Таврический" за период с 24 ноября 2014 года по 10 февраля 2015 года с расчетного счета должника денежных средств в сумме 12040613 руб. 69 коп. и применить последствия их недействительности в виде взыскания перечисленной суммы в пользу должника, на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку спорные платежи были осуществлены после принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании ООО "Недвижимость" несостоятельным (банкротом) и на момент совершения указанных платежей у должника имелись неисполненные обязательства также перед другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе в признании сделки должника недействительной обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции требований статьи 138 Закона о банкротстве подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами.

Дело о несостоятельности ООО "Недвижимость" возбуждено 04 июля 2014 года, а оспариваемые сделки совершены в период с 24 октября 2014 года по 10 февраля 2015 года, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве должника.

Пунктом 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Учитывая, что залоговый кредитор в любом случае имеет право на восемьдесят процентов от средств, полученных от реализации предмета залога, удовлетворение требований ОАО "Таврический" может отвечать признакам предпочтительности только перед требованиями кредиторов первой и второй очереди.

Как следует из материалов дела, в реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди.

Таким образом, наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований ОАО "Таврический" перед другими кредиторами материалами дела не подтверждается.

С учетом положений подпункте "а" пункта 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель не представил доказательств того, что после совершения оспариваемых сделок у ООО "Недвижимость" не осталось имущества в размере, достаточном для полного погашения имеющихся у него обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт наличия признаков предпочтительного удовлетворения требований ОАО "Таврический" перед другими кредиторами должника, отсутствия имущества у должника для финансирования процедур банкротства, а, следовательно, нет оснований для признания недействительными оспариваемых сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника за период с 24 октября 2014 года по 10 февраля 2015 года в пользу ОАО "Таврический" по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в заявлении ОАО "Таврический" о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Татауров В.В.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 11 февраля 2015 года.

Поскольку заявление о признании сделки недействительной было подано конкурсным управляющим должника 21 декабря 2015 года, то есть в переделах срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявление о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Ссылка конкурсного управляющего на противоправность действий банка по одностороннему изъятию денежных средств должника, является несостоятельной, поскольку данные действия были совершены в рамках договоров о переводе долга, по которым ООО "Недвижимость" приняло на себя обязательства первоначального должника на основании кредитных договоров, заключенных между ОАО "Таврический" и иными заёмщиками (ООО "Алексеевский", ЗАО "Компромисс", ООО "Молпродсервис-М").

Руководствуясь 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу N А41-38742/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов