Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 01АП-2834/16

г. Владимир

31 мая 2016 г.

Дело N А79-11399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соллерс-Партне" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.03.2016 по делу N А79-11399/2015,

принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-27" (ОГРН: 1102130006032, ИНН: 2130073420) к обществу с ограниченной ответственностью "Соллерс-Партне" (ОГРН: 1097746222705, ИНН: 7737549148) о взыскании 3046 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-27" (далее - ООО "ТрансТехСервис-27", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соллерс-Партне" (далее - ООО "Соллерс-Партнер", ответчик) о взыскании 3046 руб. долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 01.11.2011 N 01/11.

Решением от 16.03.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Соллерс-Партнер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что оплата выполненных работ по ремонту автомобиля производится заказчиком на основании согласованного сторонами заказа - наряда, акта выполненных работ и выставленного исполнителем счета, однако указанных документов ответчиком получено не было.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что акты выполненных работ от 18.06.2013 N 8060022799, от 19.06.2013 N 8060022841 от имени заказчика подписаны Рыбкиным С.В. действующим на основании доверенности от 28.01.2013 выданной ООО "Эльдорадо", а не ООО "Соллерс-Партнер", подписи в доверенности и актах различны.

Также указывает, что в материалах дела истцом представлена доверенность от 01.07.2012, которой ООО "Соллерс-Партнер" уполномочило Рыбкина С.В. представлять интересы перед ООО "ТранстехСервис-27" передать автомобиль в ремонт и получить из ремонта. Полномочий и прав на подписание документов, связанных с расчетами за выполненные работы, в том числе актов выполненных работ от имени заказчика, представлено не было.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2011 между ООО "ТрансТехСервис-27" (исполнитель) и ООО "Соллерс-Партнер" (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей N 01/11, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы, указанные в заказе-наряде, из материалов исполнителя, расходных материалов и сдать выполненную работу заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу, расходные материалы на условиях договора.

В пункте 1.2 договора установлено, что объем работ и замена запасных частей при приеме транспортного средства в ремонт определяется со слов заказчика, поэтому перечень и стоимость работ, а также перечень и стоимость запасных частей (узлов, комплектующих) исполнителя, подлежащих использованию при выполнении работ, указанных в заказе-наряде, согласованных сторонами, являются приблизительными.

Согласно пункту 1.3 договора окончательные перечень и стоимость работ, а также перечень и стоимость запасных частей (узлов, комплектующих) исполнителя, использованных при выполнении работ, указываются в счете, являющемся неотъемлемой частью договора.

В главе 3 договора "Стоимость ремонтных работ и порядок расчетов" определено, что стоимость заявленных в заказе-наряде работ и расходных материалов, устанавливается на основании утверждённого исполнителем прейскуранта цен на запасные части, материалы, работы. Заказчик обязуется произвести оплату расходных материалов, комплектующих, использованных при выполнении работ, согласно предъявленному исполнителем счету. Расчёт производится путём перечисления Заказчиком денежных средств на расчётный счёт исполнителя. Оплата выполненных работ по ремонту автомобиля производится Заказчиком на основании согласованного сторонами заказа-наряда, акта выполненных работ и выставленного исполнителем счета в течение 3 банковских дней. При заказе узлов, комплектующих, расходных материалов заказчик производит предварительную оплату в размере 100% стоимости заказываемого товара.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункт 5.10 договора).

Дополнительным соглашением N 1 внесены изменения и дополнения в договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей N 01/11.

В соответствии с двусторонними актами выполненных работ от 18.06.2013 N 8060022799 и от 19.06.2013 N 8060022841 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 15 846 руб.

05.10.2015 истец в адрес ответчика направил письмо от 30.09.2015 N 135 с требованием погасить задолженность по актам от 18.06.2013 N 8060022799 и от 19.06.2013 N 8060022841 в размере 3046 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на неудовлетворение направленной претензии и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг, отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для неоплаты фактически оказанных услуг.

В связи с тем, что ответчик доказательства оплаты долга в полном объеме в материалы дела не представил, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 3046 руб.

Ссылка заявителя на то, что акты выполненных работ от 18.06.2013 N 806022799, от 19.06.2013 N 8060022841 от имени заказчика подписаны Рыбкиным С.В. на основании доверенности от 28.01.2013 N 14505-40/Нс, выданной ООО "Эльдорадо", а также то, что подпись Рыбкина С.В. в доверенности и в актах визуально отличаются в связи с чем данные обстоятельна не могут подтверждать факт оказанных услуг, является несостоятельной. Из указанных актов следует, что истцом оказаны обществу с ограниченной ответственностью "Соллерс-Партнер" услуги и приняты последним, акты подписаны без замечаний по объему, качеству и срокам оказания. При этом в материалы дела также представлена доверенность от 01.07.2012 N 1026, выданная ООО "Соллерс-Партнер" Рыбкину С.В. на представление интересов общества перед ООО "ТрансТехСервис-27" с правом передачи автомобиля Рено Мастер с государственным номером О422ТВ197, VIN VF1MAF4CF46647173, в ремонт и получение указанного транспортного средства из ремонта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2016 по делу N А79-7406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова