Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 01АП-2076/16

г. Владимир

31 мая 2016 г.

Дело N А43-22060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "Жизнь с диабетом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 по делу N А43-22060/2015,

принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Медиалайн" (ИНН: 5262222144, ОГРН: 1085262000042), к потребительскому кооперативу "Жизнь с диабетом" (ИНН: 7451234220, ОГРН: 1067451075559) о взыскании 403 931 руб. 90 коп. долга,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Медиалайн" (далее - ООО "Группа Медиалайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к потребительскому кооперативу "Жизнь с диабетом" (далее - ПК "Жизнь с диабетом", ответчик) о взыскании 403 931 руб. 90 коп. основного долга.

Решением от 15.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПК "Жизнь с диабетом" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, решение суд первой инстанции незаконно и необоснованно.

Поясняет, что истец не представил ответчику копии искового заявления и товарных накладных подписанных истцом. В результате чего ответчик не мог ознакомиться с предметом искового заявления, характером и размером требований, соответственно не мог надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию и собрать необходимые материалы для защиты интересов.

Кроме того, обращает внимание, что ответчиком было направлено в адрес суда первой инстанции ходатайство об отложении предварительного заседания, по причине неполучения копии искового заявления и приложенных к нему документов, однако ходатайство было оставлено без внимания и предварительное судебное заседание состоялось.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2008 между ООО "Группа Медиалайн" (продавец) и ПК "Жизнь с диабетом" (покупатель) был заключен договор N 097/08-НН поставки товара, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю медицинскую и другую продукцию в дальнейшем именуемую "товар", а покупатель принять и оплатить товар, в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с сопроводительными документами: накладными, счетами фактурами и счетами на оплату, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В порядке пункта 3.2 договора взаиморасчеты между покупателем и продавцом осуществляются с отсрочкой 30 календарных дней.

Продавец по товарным накладным за период с 26.11.2014 по 19.01.2015 поставило в адрес покупателя товар на общую сумму 549 113 руб. 00 коп.

Факт поставки товара подтверждается указанными товарными накладными, подписанными представителями ответчика, скрепленные печатью организации.

Поставленный товар оплачен частично, долг за поставку товара составил 403 931 руб. 90 коп.

Претензия от 18.08.2015 N 645с требованием об уплате долга оставлена без ответа, что послужило основанием для заявителя с обращением в арбитражный с уд с настоящим иском.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при не достижении согласия споры решаются в Арбитражном суде г.Н.Новгорода, следовательно, сторонами установлена договорная подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в сумме 403 931 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2016 исправлена описка по тексту решения и следует читать сумму, подлежащую взысканию с ответчика 403 931 руб. 90 коп.

Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В подтверждение факта отправки копии искового заявления и приложенных к иску документов, в материалах дела имеется почтовая квитанция от 25.08.2015, подтверждающая направление ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (л.д. 3). Каких-либо иных требований к доказательствам, подтверждающим факт направления искового заявления и приложенных к иску документов, процессуальное законодательство не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для выводов о неисполнении истцом обязанности, предусмотренной п. 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об оставлении судом первой инстанции ходатайства об отложении предварительного заседания, ввиду неполучения копи искового заявления и приложенных к нему документов, подлежит отклонении, поскольку в материалах дела имеется доказательство направления истцом в адрес ответчика искового заявления и приложенных к ним документов (л.д. 3).

В части 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь названными правовыми нормами, суд, учтя ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, определением от 01.10.2015 назначил дело к судебному разбирательству на 24.11.2015.

В последующем от ответчика заявлений о переносе слушания не поступало.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании указанной нормы с потребительского кооператива "Жизнь с диабетом" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 26.04.2016 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 по делу N А43-22060/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива "Жизнь с диабетом" - без удовлетворения.

Взыскать с потребительского кооператива "Жизнь с диабетом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова