Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 12АП-3986/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2016 г. N Ф06-13319/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о понуждении заключить договор

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

31 мая 2016 г.

Дело N А57-6933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Камериловой В.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенно учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2016 года по делу N А57-6933/2015, (судья Игнатьев Д.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МаксСтрой" (г. Ставрополь, ОГРН 1125050010331)

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" (г. Саратов, ОГРН 1126450013172)

о признании незаконным отказа от заключения контракта, об обязании заключить контракт,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального казенно учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" Мищенко Вероника Ивановна по доверенности N 41/602 от 19.04.2016, выданной до 31.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МаксСтрой" (далее ООО "МаксСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" (далее ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области", ответчик) о признании незаконным отказа от заключения контракта по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме N 0860100001315000001, оформленного протоколом о признании победителя аукциона ООО "МаксСтрой" уклонившимся от заключения контракта от 03.02.2016.

В части первоначально заявленных исковых требований истец заявил отказ от иска, в связи с чем производство по делу в части первоначально заявленных требований прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2016 года отказ ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области" от заключения контракта с ООО "МаксСтрой" по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме N 0860100001315000001, оформленный протоколом о признании победителя аукциона ООО "МаксСтрой" уклонившимся от заключения контракта от 03.02.2016 признан незаконным.

ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что именно ООО "МаксСтрой не соблюдал действующее законодательство, в связи с чем, по мнению заявителя, не имелось законных оснований для заключения контракта. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа признала его действия соответствующими требованиям законодательства о контрактной системе.

ООО "МаксСтрой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области" поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, заказчиком ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области" размещен заказ на проведение открытого аукциона в электронной форме N 0860100001315000001 на право заключения контракта на поставку нефтепродуктов (ГСМ). Протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме N 0860100001315000001/2 от 25.02.2015 аукционной комиссией принято решение о признании победителем аукциона в электронной форме ООО "МаксСтрой".

Согласно сведениям с электронной площадки Сбербанк ЛСТ протокол подведения итогов открытого аукциона размещен в единой информационной системе размещен 26.02.2015, в связи с чем 03.03.2015 заказчик направил проект контракта ООО " МаксСтрой", а 10.03.2015 ООО "МаксСтрой" направило протокол разногласий к контракту.

Однако 13.03.2015 заказчик отказался от заключения контракта с победителем аукциона ООО "МаксСтрой".

Решением Федеральной антимонопольной службы от 23.03.2015 по делу N КГОЗ-84/15 действия заказчика, выразившееся в неправомерном отказе от заключения государственного контракта, признаны незаконными, нарушающими пункт 1 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 70 Закона о контрактной системе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-б9599/2015 в удовлетворении требований Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решения ФАС России от 23.03.2015 по делу N КГОЗ-84/15 отказано.

После признания незаконным отказа заказчика от исполнения контракта 28.01.2016 в 18.21 часов заказчик направил проект контракта, а 02.02.2016 разместил информацию об уклонении ООО "МаксСтрой" от его заключения и 04.02.2016 разместил протокол о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта на поставку нефтепродуктов ( ГСМ) от 03.02.2016.

ООО "МаксСтрой", полагая, что данный отказ является незаконным, обратилось в арбитражный су с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 70 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ протокола заказчик размещает" в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно части 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

Согласно частями 3-10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Федерального закона.

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 статьи протокол разногласий.

В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик протоколом от 03.02.2016 признал ООО "МаксСтрой" уклонившимся от заключения контракта, указав, что последнее в регламентируемый для подписания государственного контракта срок до 02.02.2016 23.59 не направило заказчику подписанный проект государственного контракта.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "МаксСтрой" не уклонялось от заключения контракта, а не смогло его подписать в связи с неправильным указанием в качестве директора ООО "МаксСтрой" Баграмян Ц.В. и юридического адреса: г. Щелково,ул. Советская,1.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что ответчик при направлении контракта обязан был проверить информацию о юридическом лице ООО "МаксСтрой", которая находится в открытом доступе на сайте httrs://egrul.nalog.ru. При этом судом первой инстанции учтено, что срок для предъявления протокола разногласий истек 10.03.2015 и направить протокол для внесения изменений в отношении директора и юридического адреса ООО "МаксСтрой" не могло. Если бы право направить протокол разногласий было предоставлено ООО "МаксСтрой" и не воспользовалось таким правом, то уклонившимся оно было признано только на тринадцатый день.

Ответчик при направлении контракта должен был известить ООО "МаксСтрой" о том, что контракт для подписания будет направлен, и истец имел бы возможность сообщить ответчику о смене его руководителя и адреса.

Кроме того судом первой инстанции учтено, что ООО " МаксСтрой" в качестве обеспечения исполнения контракты предоставлена банковская гарантия N БГ 061101602 от 10.03.2015, срок действия которой закончился 21.01.2016.

Заказчик 28.01.2016 направил ООО "МаксСтрой" государственный контракт N 0860100001315000001-0471706-01 для подписания. Таким образом, при подписании контракта ООО "МаксСтрой" должно было предоставить новое обеспечение контракта банковскую гарантию со сроком действия до 20.01.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признав ООО "МаксСтрой" уклонившимся от заключения контракта и намеренно препятствовав заключению контракта со стороны ООО "МаксСтрой", поставив общество в условия, при которых невозможно заключить надлежащим образом контракт, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области" злоупотребило своими правами.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что именно ООО "МаксСтрой не соблюдал действующее законодательство, в связи с чем, по мнению заявителя, не имелось законных оснований для заключения контракта, подлежит отклонению как противоречащий действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области" в жалобе о том, что комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа признала его действия соответствующими требованиям законодательства о контрактной системе, также отклонено судебной коллегией, при этом отказано в приобщении к материалам дела представленного в суд апелляционной инстанции решения Федеральной антимонопольной службы N ПГОЗ-064/16 от 29.03.2016 как принятого после вынесения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Категории лиц, которые освобождаются от уплаты госпошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах, перечислены в статье 333.37 Налогового кодекса РФ, к числу которых заявитель не относится, несмотря на то, что он является федеральным казенным учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных (публичных) интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Само по себе наличие статуса государственного органа не является безусловным основанием для освобождения такого заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такое лицо может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

В рассматриваемом случае ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области" доказательств того, что целью его участия в настоящем арбитражном процессе являлась именно защита публичных интересов, не представило.

ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области", являясь заказчиком в рамках государственного контракта, не выполнял функций государственного органа, в связи с чем оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2016 года по делу N А57-6933/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" (ОГРН 1126450013172) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

В.А. Камерилова А.Ю. Никитин