Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 14АП-2287/16

г. Вологда

31 мая 2016 г.

Дело N А13-10774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" Смирновой Н.Н. по доверенности от 12.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сталеваров 42" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2016 года по делу N А13-10774/2015 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домашний уют" (ОГРН 1093528000136; ИНН 3528150144; место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 60, оф. 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья "Сталеваров 42" (ОГРН 1133528012474; ИНН 3528209006; место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 42, кв. 12; далее - Товарищество) о взыскании задолженности за услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 42, за период с 01.03.2015 по 31.05.2015 в сумме 153 922 руб.14 коп.

Решением суда от 09.02.2016 с Товарищества в пользу Общества взыскано 153 922 руб. 14 коп. долга, а также 5617 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Товарищество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в материалах дела отсутствуют акты принятых по договору от 25.12.2013 N 01/01/2014 услуг, подписанные со стороны ответчика; в спорный период Общество ненадлежащим образом оказывало услуги по содержанию многоквартирного дома.

В отзыве Общество и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, в суд своих представителей не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 42, 10.11.2013 приняты решения о создании Товарищества и заключении договора обслуживания многоквартирного дома с Обществом (л.д. 22).

На основании указанных решений сторонами 25.12.2013 заключен договор обслуживания многоквартирного дома N 01/01/2014, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства в течение срока действия договора за плату выполнять работы и оказывать услуги, связанные с надлежащим содержанием, эксплуатацией, ремонтом общего имущества дома, благоустройством земельного участка, предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений и т.д.

В соответствии с пунктом 4.2 договора плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках договора устанавливается на общем собрании собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующим перечнем, составом и периодичностью работ, указанным в приложении 2 к договору.

В приложении 7 к договору стоимость услуг по договору определена в размере 52 807 руб. 38 коп. исходя из платы 10 руб. 94 коп. за 1 кв.м площади, установленной на общем собрании собственников 10.11.2013.

Судом установлено, что впоследствии стороны в устном порядке договорились об уменьшении цены услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества до 51 307 руб. 38 коп.

Соглашением от 01.06.2015 стороны расторгли договор от 25.12.2013 N 01/01/14 с 01.06.2015 (л.д. 35).

Общество, ссылаясь на неисполнение Товариществом обязанности по оплате услуг по договору за период с 01.03.2015 по 31.05.2015, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца правомерными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Товарищество собственников жилья в силу пункта 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и прочие договоры в интересах членов ТСЖ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив договор управления многоквартирным домом от 25.12.2013, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалах дела усматривается, что акты выполненных работ (услуг) и счета на оплату за спорный период переданы Товариществу по акту от 01.06.2015 (л.д. 36).

Ответчик от подписания актов отказался, однако мотивированного отказа от их подписания не представил, в связи с чем указанное обстоятельство не освобождает Товарищество от оплаты услуг по договору.

Доказательств того, что в спорный период услуги Обществом оказаны ненадлежащим образом либо что обслуживание дома осуществлялось иной организацией, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Напротив, при расторжении договора от 25.12.2013 N 01/01/14 ответчик подтвердил, что услуги по договору на момент его расторжения оказаны в полном объеме и надлежащего качества; стороны в связи с исполнением договора претензий друг к другу не имеют (л.д. 35).

Предъявленные суду апелляционной инстанции письма и претензии в адрес Общества, не принимаются судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ; часть из них датирована после расторжения договора.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2016 года по делу N А13-10774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сталеваров 42" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова