Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 01АП-1982/16

г. Владимир

31 мая 2016 г.

Дело N А39-6465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТЛ-Урал" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.02.2016 по делу N А39-6465/2015,

принятое судьей Александровым С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хорошее дело. Мордовия" (ОГРН: 1081327001502, ИНН: 1327007101) к обществу с ограниченной ответственностью "НТЛ-Урал" (ОГРН: 1125904009670, ИНН: 5904270779) о взыскании задолженности в сумме 805 353 руб., пени в размере 76 957 руб. 68 коп.,

В судебном заседании до объявления перерыва приняли участие:

от истца - Шевяхова Н.Е. представитель по доверенности от 08.09.2015 (сроком до 01.09.2016);

от ответчика - Кашина М.А. представитель по доверенности от 21.12.2015 (сроком до 31.12.2016).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Хорошее дело. Мордовия" (далее - ООО "Хорошее дело. Мордовия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТЛ-Урал" (далее - ООО "НТЛ-Урал" ответчик) о взыскании задолженности в сумме 805 353 руб., пени в размере 76 957 руб. 68 коп.

Решением от 03.02.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НТЛ-Урал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что между сторонами имеются разногласия по поставке товара по накладкой от 27.02.2015 N 43864, которая до настоящего времени не подписана ответчиком, суд первой инстанции при вынесении решения не принял это во внимание, признав доводы ответчика несостоятельными и указав, что разногласия по товарной накладной не являются предметом настоящего спора, тем самым, позволили истцу неосновательно обогатиться за счет ответчика и получить денежные средства в полном объеме, в том числе за поставку некачественной продукции.

Кроме того, заявитель указывает, что ответчик находится в другом регионе и неоднократно заявлял ходатайство об участи в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако судом первой инстанции ходатайство ни разу не было удовлетворено, что нарушает права ответчика на предоставление возможности участия в судебном заседании, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2014 между ООО "Хорошее дело. Мордовия" (поставщик) и ООО "НТЛ-Урал" (покупатель) заключен договор поставки N П-272, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество и цена которого указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику

пени в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день

просрочки платежа (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора 05.09.2015 ООО "Хорошее дело. Мордовия" по товарной накладной N 208353 поставило ООО "НТЛ-Урал"

товар на общую сумму 1 005 353 руб.

Поставленный товар ответчиком принят, однако оплата произведена

частично, всего на сумму 200 000 руб. (приходные кассовые ордера от 13.10.2015 N 624 и от 21.10.2015 N 645.

Таким образом, задолженность составила 805 353 руб. (1 005 353 руб. -200 000 руб.).

На основании пункта 4.2 договора за несвоевременную оплату поставленного товара истцом ответчику начислены пени в сумме 76 957 руб. 68 коп. из расчета 0,15% от стоимости неоплаченного товара за период с 20.09.2015 по 15.11.2015.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар и соответствующей суммы пени послужила основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив факт наличия задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанной позицией суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в сумме 805 353 руб.

Истцом также было заявлено требование неустойки в сумме 76 957 руб. 68 коп. за период с 20.09.2015 по 15.11.2015.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленный товар подтвержден материалами дела.

Неустойка рассчитана за период с 20.09.2015 по 15.11.2015 и составила 76 957 руб. 68 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу изложенного суд первой инстанции, исходя из того, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций, обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в отсутствии возражений истца снизил размер договорной ответственности до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (ставка 11%) до суммы 31 353 руб. 13 коп. за период с 20.09.2015 по 15.11.2015.

Довод заявителя о том, что между сторонами имеются разногласия по товарной накладной от 27.02.2015 43864 отклоняется судом, поскольку как верно указал суд первой инстанции разногласия по товарной накладной от 27.02.2015 43864 не являются предметом настоящего спора и могут быть заявлены ответчиком в самостоятельном порядке.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неоднократно отказывал ООО "НТЛ-Урал" в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи, чем нарушил его право на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, об отложении судебных заседаний, таким образом, права ответчика на участие в судебном разбирательстве не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видео-конференцсвязи.

В части 5 статьи 153.1 АПК РФ определены основания отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видео-конференцсвязи, в частности, суд отказывает, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования видео-конференцсвязи и отказал в их удовлетворении. При этом в определении от 12.01.2016, суд указал на невозможность проведения судебного разбирательства путем использования видео-конференцсвязи в связи с тем, что Арбитражный суд Республики Мордовия исполняет поручение Первого арбитражного апелляционного суда, в определении от 25.01.2016 указал, что у Арбитражного суда Пермского края при содействии которого должно было быть осуществлено участие ООО "НТЛ-Урал" в судебном заседании, отсутствовала возможность для осуществления видеоконференц-связи.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание положения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видео-конференцсвязи не обжалуется (часть 1 статьи 188 АПК РФ), а также, что отклонение указанного ходатайства в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.02.2016 по делу N А39-6465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТЛ-Урал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова