Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 12АП-4267/16

г. Саратов

31 мая 2016 г.

Дело N А57-270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Камериловой В.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Красавское"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2016 года по делу N А57-270/2016, (судья Братченко В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроМастер" (ИНН 6440020873; ОГРН 1106440000105),

к федеральному государственному унитарному предприятию "Красавское" (ИНН 6431003857; ОГРН 1026400787379),

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного унитарного предприятия "Красавское" Фисенко Ольга Александровна по доверенности от 22.06.2015 года, выданной сроком на два года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроМастер" (далее ООО "АгроМастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Красавское" (далее ФГУП "Красавское", ответчик) о взыскании пени по договору от 11.06.2013 N АМХ 117/13 за период с 02.07.2013 по 13.01.2015 в размере 1 030 239 руб., за период с 02.09.2013 по 13.01.2015 в размере 918 256 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2016 года с ФГУП "Красавское" в пользу ООО "АгроМастер" взысканы пени по договору от 11.06.2013 N АМХ 117/13 за период с 02.07.2013 по 13.01.2015 в размере 746 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 485 руб. В остальной части иска отказано.

ФГУП "Красавское", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не уменьшил размер неустойки в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее высоким процентом 5%, установленным договором от 11.06.2013 N АМХ 117/13.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "АгроМастер" не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 ООО "АгроМастер" (продавец) и ФГУП "Красавское" (покупатель) заключен договор N АМХ 117/13 на поставку товара.

В спецификации N к договору указана сумма товара в размере 746 550 руб. и условия расчета: 50% не позднее 01.07.2013, 50% не позднее 01.09.2013 года.

В соответствии с товарной накладной от 11.06.2013 N 604 ООО "АгроМастер"" поставило ФГУП "Красавское" согласованный сторонами товар на общую сумму 746 550 руб., при этом каких-либо претензий относительно количества, качества, ассортимента поставленного товара со стороны ФГУП "Красавское" не предъявлялось.

Согласно пункту 3 договора оплата товара осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца, либо внесением денежных средств в кассу продавца, либо иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации. Стоимость и условия платежа производятся покупателем согласно условиям, указанным в спецификации. При не поступлении денежных средств в качестве оплаты в течение одного дня, следующего за датой оговоренной пунктом 3 спецификации, оплата считается просроченной.

Оплата произведена ответчиком в нарушение условий договора только 14.01.2015 на сумму 746 550 руб., в связи с чем в соответствии с условиями пункта 6.1. договора истцом начислены пени за период с 02.07.2013 по 13.01.2015 в размере 948 495 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2015 с предложением погасить пени, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО "АгроМастер" в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в указанно выше части, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать неустойку за период с 02.07.2013 по 13.01.2015 в размере 1 030 239 руб., за период с 02.09.2013 по 13.01.2015 составляет 918 256 руб.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на установленный договором высокий процент неустойки указывает, что судом первой инстанции не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.1 договора от 11.06.2013 N АМХ 117/13 предусмотрено, что в случае если покупатель не произведет оплату в сроки указанные в пункте 3 спецификации, он несет имущественную ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просроченной оплаты.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом в пункт 11 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. ГК РФ).

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции учтено, что ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

При таких условиях суд правильно учел компенсационную природу пени и отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем правомерно снизил размер подлежащих взысканию неустойки до суммы поставки товара по договору 746 550 руб.

Доводы ответчика о несогласии с размером неустойки, определенным судом первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, отклоняются судебной коллегией с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления N 7, поскольку в рассматриваемом случае доказательств наступления исключительности случая для дальнейшего снижения размера неустойки заявителем не представлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2016 года по делу N А57-270/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

В.А. Камерилова А.Ю. Никитин