Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 18АП-6913/16

г. Челябинск

30 мая 2016 г.

Дело N А76-5504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард Индастри" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2016 по делу N А76-5504/2016 (судья Каюров С.Б.).

В судебном заседании принял участие представитель истца: Пятынин В.Ю. (доверенность от 01.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард Индастри" (далее - истец, ООО "Авангард Индастри", покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вяземский электротехнический завод" (далее по тексту - ответчик, ООО "ВЭТЗ", поставщик) о взыскании 164 218 руб.

Определением суда от 14 марта 2016 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2016 дело N А76-5505/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Авангард Индастри" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит отменить определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о подсудности дела Арбитражному суду Смоленской области, поскольку пунктом 8.6 договора поставки от 04.06.2015 N 09-15 в редакции протокола разногласий стороны установили подсудность споров по месту нахождения истца.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

В судебном заседании, назначенном на 30.05.2016 принял участие представитель подателя апелляционной жалобы, который поддержал ее в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон возникли в связи с неисполнением обязательств по договору поставки N 09-15 от 04.06.2015, подписанному между ООО "Авангард Индастри" (покупатель) и ООО "ВЭТЗ" (поставщик) (л.д. 8). Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что все разногласия, возникшие между сторонами настоящего договора, будут решаться путем переговоров, а в случае не урегулирования спора - Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

К указанному договору сторонами подписан протокол разногласий (л.д.17), которым п. 8.6 покупателем изложен в следующей редакции: "Все разногласия, возникшие между сторонами настоящего договора будут решаться путем переговоров, в случае неурегулирования спора в Арбитражном суде по месту нахождения истца".

Данным протоколом предусмотрено, что он подлежит подписанию поставщиком не позднее трех дней со дня его получения.

Отклоняя данный протокол разногласий, суд первой инстанции указал, что в нём отсутствуют отметки о том, что он является неотъемлемой частью договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что стороны согласовали подсудность спора в суде по месту нахождения ответчика.

Установив, что местом нахождения ответчика является г. Вязьма Смоленской области, суд пришел к выводу о принятии дела к производству с нарушением правил подсудности и передал дело по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Исключения из данного правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подсудность по выбору истца), статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договорная подсудность) и статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исключительная подсудность).

В частности, в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По правилам подпункта 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, а также содержание договора поставки от 04.06.2015 N 09-15 и протокола разногласий к нему, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о неподсудности дела Арбитражному суду Челябинской области на момент принятия иска к производству.

В соответствии с п.2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п.3 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из содержания протокола разногласий следует, что он составлен покупателем и направлен поставщику для рассмотрения вопроса о принятии указанных в нем пунктов договора поставки N 09-15 от 04.06.2015 в редакции покупателя. В протоколе установлен срок для его подписания: не позднее трех дней со дня получения.

Исходя из сложившейся практики заключения договоров, протокол разногласий от 04.06.2015 следует рассматривать как документ, подписанный сторонами в процессе урегулирования разногласий, возникших при заключении договора.

По обычаям делового оборота подписание одной стороной протокола разногласий, предложенного другой стороной, означает принятие спорных пунктов договора в редакции второй стороны.

Из содержания протокола разногласий от 04.06.2015 к договору поставки N 09-15 от 04.06.2015 следует, что он инициирован покупателем и направлен поставщику с установлением трехдневного срока для его подписания поставщиком.

Указанный протокол разногласий подписан генеральным директором ООО "ВЭТЗ", скреплен печатью организации, а также подписан со стороны ООО "Авангард Индастри".

Таким образом, ООО "ВЭТЗ" подписав направленный истцом протокол разногласий к договору поставки N 09-15 наряду с самим договором, тем самым приняло предложенную покупателем редакцию спорных пунктов договора, в том числе пункта 8.6, устанавливающего подсудность спора по месту нахождения истца, и согласилось на заключение договора поставки на условиях протокола разногласий.

Составление протокола согласования разногласий в данном случае не требуется, поскольку такое согласование следует из самого факта подписания поставщиком протокола разногласий от 04.06.2015, направленного покупателем.

По этой же причине не является основанием для отклонения данного протокола разногласий как не согласованного сторонами договора и отсутствие в договоре поставки N 09-15 указания на то, что он подписан с протоколом разногласий.

Ни форма, ни содержание протокола от 04.06.2015 не позволяют считать его документом свидетельствующем просто об ознакомлении поставщика с предложениями покупателя, ввиду чего не может быть принята позиция ответчика о том, что подписание протокола разногласий свидетельствует лишь об ознакомлении с ним поставщика, а не о заключении договора поставки на указанных в нем условиях. Отметок в тексте протокола разногласий о том, что он подписан в целях ознакомления, не содержится.

Таким образом, подписание направленного покупателем протокола разногласий свидетельствует о принятии поставщиком условий спорных пунктов договора в редакции покупателя.

Протокол разногласий подписан теми же лицами, что и договор поставки, содержит ссылку на него, что исключает сомнения в его относимости к договору поставки от 04.06.2015 N 09-15 и его юридической силе.

Поскольку при подписании протокола разногласий от 04.06.2015 к договору поставки N 09-15 стороны определили, что споры, возникшие из данного договора, будут рассматриваться в арбитражном суде по месту нахождения истца оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, место нахождения истца - город Челябинск.

Принимая во внимание изложенное, спор по настоящему делу следует признать подсудным Арбитражному суду Челябинской области. Дело N А76-5504/2016 было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанной на положениях, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2016 по делу N А76-5504/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

М.И. Карпачева