Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 19АП-1363/16

г. Воронеж

27 мая 2016 г.

Дело N А08-8846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "МРСК-Центра": Осетров В.И. - представитель по доверенности N Д-БЛ/23/17 от 01.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2016 по делу N А08-8846/2015 (судья Головина Л.В.), по иску публичного акционерного общества "МРСК-Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) о взыскании долга по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество МРСК "Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2015 в сумме 1 835 572 руб. 19 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 25.11.2015 в сумме 15 288 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2016 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением в части, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.05.2016 открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" не обеспечило явку полномочных представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель публичного акционерного общества МРСК "Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" возражал на доводы жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 13.05.2016 объявлялся перерыв до 20.05.2016.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами 26.11.2013 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 3100/12218/13, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, ответчик принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчеты за оказанные по договору услуги производятся по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Белгородской области.

Оплата оказанных услуг, в силу пункта 6.4 договора (с учетом протоколов разногласий), производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов электрической энергии, переданной потребителям заказчика и указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Ответчик нарушил обязательства по договору энергоснабжения по своевременной и полной оплате потребленной электрической энергии.

Задолженность за октябрь 2015 составила 1 835 572 руб. 19 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.10.2015 по 31.10. 2015 составила 1 835 572 руб. 19 коп.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении иска ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие и расчет суммы долга. Никаких иных сведений о том, что ответчик в соответствии с договором не получал электрическую энергию в октябре, получил ее в ином количестве или оплатил ее, в материалах дела не имеется.

Суд счел исковые требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также были предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4 772 руб. 49 коп. за период 16.11.2015 по 25.11.2015.

Согласно пункта 7.9 договора, за нарушение сроков оплаты электроэнергии заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере и порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 (в редакции, действующей после 01.06.2015) Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом обстоятельств дела, а также размера удовлетворенных требований по взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 516 руб. 30 коп. за период с 01.11.2015 по 25.11.2015.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Суд первой инстанции счел применение обоих оснований вследствие различной правовой природы процентов возможным.

Однако, решение в части удовлетворения требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принято без учета пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которому положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Поскольку рассматриваемый договор заключен до 01.06.2015 (26.11.2013), указанная статья не применяется, требование о взыскании процентов в сумме 10 516 руб. 30 коп. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при предъявлении иска в сумме 31 403 руб. 45 коп., относятся на открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2016 по делу N А08-8846/2015 в обжалуемой части - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания госпошлины изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу Публичного акционерного общества МРСК "Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 772 руб. 49 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 31 403 руб. 45 коп.

В остальной части иска в части указанных требований отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова