Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 07АП-3857/16

г. Томск

31 мая 2016 г.

Дело N А27-1779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2016 г. по делу N А27-1779/2015 (судья Гуль Т.И.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (г. Москва, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

к закрытому акционерному обществу "Д2 Страхование" (г. Новосибирск, ОГРН 1025403197995, ИНН 5407197984)

о взыскании суммы неосновательного сбережения в размере 13 911 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО "Страховая компания "Альянс") о взыскании 13 911 руб. суммы неосновательного сбережения, полученной в виде неуплаченного в порядке суброгации страхового возмещения.

Определением от 02.07.2015 по ходатайству истца суд произвел замену ответчика на закрытое акционерное общество "Д2 Страхование" (далее - ЗАО "Д2 Страхование", ответчик).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что у него отсутствовала обязанность по уплате спорной суммы в порядке суброгации, поскольку договор страхования ОСАГО ВВВ N 0538654399 был заключен не ОАО "АльфаСтрахование", а ЗАО "Д2 Страхование".

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ЗАО "Д2 Страхование" не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2011 г. в 09 час. 20 мин. на пр. Ленина, д. 73 в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем Honda Fit (г/н Е 196 УТ 42), под управлением водителя Хохловой Т.М. и Honda CRV (г/н А 820 КМ 42), под управлением водителя Копытина Д.В.

ДТП произошло в результате нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения водителем автомобиля Honda Fit (г/н Е 196 УТ 42) Хохловой Т.М.

Поскольку автомобиль Honda CRV (г/н А 820 КМ 42) был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования средств транспорта АН 3444033 от 29 апреля 2010 г., после выплаты своему страхователю страхового возмещения, ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации обратилось с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2012 г. по делу N А27-14231/2012 с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 13 911 руб., которое перечислено ОСАО "Ингосстрах" платежным поручением от 07 марта 2013 г. N 77.

Вместе с тем, на момент ДТП риск автогражданской ответственности владельцев автомобиля Honda Fit (г/н Е 196 УТ 42) был застрахован в ЗАО "Д2 Страхование" (в настоящее время АО "Д2 Страхование") по договору (полису) страхования ОСАГО ВВВ N 0538654399. По сведениям Российского Союза автостраховщиков данный бланк страхового полиса ВВВ N 0538654399 был отгружен закрытому акционерному обществу "Д2 Страхование".

Полагая, что поскольку фактическая обязанность по возмещению ущерба перед ОСАО "Ингосстрах" возникла у ЗАО "Д2 Страхование", то с момента выплаты за ответчика страхового возмещения в размере 13 911 руб. у АО "Д2 Страхование" перед ОАО "АльфаСтрахование" возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции указал, что сумма 13 911 руб. 30 коп. представляет собой страховое возмещение, взысканное с ОАО "АльфаСтрахование" на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А27-14231/2012. Со ссылкой на статью 9 АПК РФ суд отклонил доводы ОАО "АльфаСтрахование" о том, что полис серии ВВВ N 0538654399 значится за ЗАО "Д2 Страхование", в связи с чем указанная сумма является неосновательным сбережением ЗАО "Д2 Страхование".

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоявшим иском, истец просил взыскать с ответчика 13 911 руб. неосновательного сбережения, полученного в виде неуплаченного в порядке суброгации страхового возмещения.

Вместе с тем, ОАО "АльфаСтрахование" не было учтено, что в решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14231/2012 доводы ответчика о том, что полис серии ВВВ N 0538654399, на который ссылается истец в настоящем деле, значится за ЗАО "Д2 Страхование", судом отклонены. Суд указал, что утверждение истца о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Fit государственный регистрационный знак С 196 УТ 42, застрахована ОАО "Альфа Страхование", последним документально не опровергнуто.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в решении по настоящему делу, решение по делу N А27-14231/2012 вступило в законную силу 12.11.2012. При несогласии с решением суда, которым дана оценка спорным правоотношениям, в том числе, в связи с тем, что ОАО "АльфаСтрахование" не является участником спорных правоотношений, ОАО "АльфаСтрахование" было вправе оспаривать решение суда от 12.11.2012 по делу N А27-14231/2012.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает выводы суда о невозможности в рамках настоящего спора переоценивать выводы суда, в том числе касающиеся квалификации спорных отношений, изложенные во вступившем в законную силу решении суда по другому делу.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что названные обстоятельства не позволяют суду признать обоснованными доводы истца о том, что в действиях акционерного общества "Д2 Страхование" имеются признаки неосновательного обогащения.

Апелляционный суд приходит к выводу, что настоящий иск, по существу, направлен на переоценку фактических обстоятельств и выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебном акте по делу N А27-14231/2012. Однако, окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения; оно может ставиться под сомнение лишь в том случае, если при его принятии были допущены фундаментальные ошибки (Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации", жалоба N 52854/99).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2016 г. по делу N А27-1779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова