Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-19424/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-238520/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И.Левченко,

судей Н.В.Лаврецкой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Химмаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года

по делу N А40-238520/15, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж"

(ОГРН: 1146612002657; 623400, г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 29, офис 316)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-Химмаш"

(ОГРН: 1057302029476; 111141, г. Москва, ул. Кусковская, д. 20А, корп. В, офис 204)

о взыскании 1 809 980 рублей 69 копеек основного долга, 229 454 рубле 45 копеек неустойки по договору от 01.01.15 N 9

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж" (далее - ООО "Нефтегазмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-Химмаш" (далее - ООО "Зенит-Химмаш", ответчик) о взыскании 2 039 435 рублей 14 копеек, из которых 1 809 980 рублей 69 копеек задолженности, 229 454 рублей 45 копеек неустойки по договору от 01.01.2015 N 9.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 809 980 рублей 69 копеек задолженности и 51 649 рублей судебных расходов.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать в полном объеме.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что суд при вынесении решения необоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 иску ООО "Нефтегазмонтаж" к ООО "Зенит-Химмаш", те же самые договор на оказание юридических услуг от 21.07.2015 и платежное поручение N 350 от 21.07.2015 на сумму 25 000 рублей были представлены истцом в обоснование размера и факта расходов по оплате услуг представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 - 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения в обжалуемой части на основании следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 01.01.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 9, по условиям которого истец обязался поставлять продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласно заявок-спецификаций, а ответчик - принять эту продукцию и оплатить.

Истцом была произведена поставка продукции по спецификациям: N 1 от 15.01.2015 (товарная накладная N 2 от 15.01.2015 г. на сумму 588 805 рублей., счет-фактура N 2 от 15.01.2015); спецификация N 2 от 28.01.2015 (товарная накладная N 19 от 28.01.2015 на сумму 502 724 рубля, счет-фактура N 19 от 28.01.2015); спецификация N 3 от 05.03.2015 (товарная накладная N50 от 05.03.2015 на сумму 231 439 рублей, счет-фактура N 50 от 05.03.2015), которая была принята ответчиком.

Задолженность ответчика за поставленную продукцию составляет 1 809 980 рублей 69 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной продукции, возражений по количеству, качеству и стоимости полученного товара не заявлено, не оспорен размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 809 980 рублей 69 копеек задолженности. В указанной части судебный акт не оспаривается.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 3.6 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 229 454 рублей 45 копеек.

Истцом представлен договор поставки N 9 от 01.01.2015, подписанный ответчиком с протоколом разногласий, в том числе, по пункту 3.6 договора, согласно которому в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по настоящему договору, другая сторона вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5%.

Поскольку протокол разногласий истцом не подписан, подписанный сторонами протокол согласования разногласий также отсутствует, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 229 454 рублей 45 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя удовлетворено пропорционально удовлетворенным требованиям.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции не согласен на основании следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Необходимость определения, пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование заявления о взыскании судебных издержек представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 21.07.2015 и платежное поручение N 350 от 21.07.2015 на сумму 25 000 рублей.

Между тем, как следует из вступившего в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-169802/2015 по иску ООО "Нефтегазмонтаж" к ООО "Зенит-Химмаш", те же самые договор на оказание юридических услуг от 21.07.2015 и платежное поручение N 350 от 21.07.2015 на сумму 25 000 рублей были представлены истцом в обосновании требования расходов по оплате услуг представителя.

Заявление истца о взыскании судебных расходов по делу N А40-169802/2015 было удовлетворено в полном объеме.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж",государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-238520/15 отменить в части взыскания с ООО "Зенит-Химмаш" в пользу ООО "Нефтегазмонтаж" 22 187 рублей расходов по оплате услуг представителя. В указанном требовании отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Химмаш" (ОГРН: 1057302029476; 111141, г. Москва, ул. Кусковская, д. 20А, корп. В, офис 204) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж" (ОГРН: 1146612002657; 623400, г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 29, офис 316) 1 809 980 (Один миллион восемьсот девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 69 копеек задолженности, а также 26 462 (Двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят два) рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В.Лаврецкая