Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 05АП-2982/16

г. Владивосток

31 мая 2016 г.

Дело N А59-4139/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпинского Виктора Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-2982/2016

на решение от 09.03.2016

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-4139/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Карпинского Виктора Ивановича (ИНН 650101176866, ОГРНИП 304650106900100, дата государственной регистрации: 09.03.2004)

к Государственному унитарному предприятию "Сахалинская областная типография" (ИНН 6500000610, ОГРН 1026500538327, дата государственной регистрации: 11.11.2014)

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

о признании права собственности,

при участии:

от истца: Рудь Е.В., по доверенности от 17.11.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

в судебное заседание не явились: ответчик, третье лицо,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карпинский Виктор Ивановича (далее - ИП Капринский В.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление, ответчик) о признании права собственности на железнодорожный подъездной путь не общего пользования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0204002:0004, по адресу: г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 3А, в силу приобретательной давности.

Протокольным определением от 14.12.2015 суд по ходатайству истца на основании статьи 47 АПК РФ Арбитражный суд Сахалинской области заменил ответчика Управления Росреестра по Сахалинской области на ответчика - ГУП "Сахалинская областная типография". На основании статьи 51 АПК РФ Процессуальное положение Управления Росреестра по Сахалинской области изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Капринский В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что с 2000 года спорный объект является бесхозяйным, однако представленными истцом суду доказательствами подтверждается фактическое пользование и владение им истцом более 15 лет. Отмечает, что с 2000 года, приобретя спорный объект по договору купли-продажи, истец считал себя добросовестным владельцем спорного объекта, однако в процессе его эксплуатации, предпринимателю стало известно об отсутствии права собственности на спорный объект. Поэтому он еще в 2009 году обратился в арбитражный суд. Решением от 29.09.2009 по делу N А59-4139/2009 был установлен факт владения и пользования истцом спорным объектом как своим собственным, то есть владение имуществом не по договору. Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции, изложенного в оспариваемом судебном акте о том, что владение предпринимателем спорным объектом осуществлялось на основании договорных обязательств. Считает, что указанный факт не подлежит установлению вновь, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. Отмечает, что в отношении спорного объекта не имеется правопритязаний иных лиц. Ссылается на письмо N97 от 22.04.2016 уполномоченного по защите прав предпринимателей в Сахалинской области, подтверждающего, по мнению апеллянта, обоснованность избранного истцом способа защиты нарушенного права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Капринского В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей указанных лиц.

В канцелярию суда от ответчика также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик дал пояснения относительно спора, указал, что его правовая позиция предопределена объемом и составом наделенных полномочий.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2013 по делу N А59-25/2013, приказом от 30.11.1988 N 136-УКС Управления издательств, полиграфии и книжной торговли Облисполкома Управления капитального строительства Облисполкома утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - склад хранения ролевой бумаги в комплекте с наружными сетями водоснабжения, канализации, эл. снабжения, благоустройства и ж/дорожный тупик. На железнодорожный тупик изготовлен кадастровый паспорт от 10.09.2009 г.

Распоряжением Комитета администрации Сахалинской области по управлению государственным имуществом N 476 от 02.08.2000 дано согласие Государственному унитарному предприятию "Сахалинская областная типография" на самостоятельную продажу государственного имущества - объекта "Склад для хранения бумаги", расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, д. 3-а, который принадлежал предприятию на праве хозяйственного ведения.

На основании указанного распоряжения 03.08.2000 между Государственным предприятием "Сахалинская областная типография" (Продавец) и предпринимателем без образования юридического лица Карпинским Виктором Ивановичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец передал Покупателю недвижимое имущество в виде склада, 1989 года постройки, общей площадью 659,6 кв.м., находящегося по адресу г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, д. 3-а.

В соответствии с передаточным актом от 03.08.2000 на основании указанного договора купли-продажи Государственное предприятие "Сахалинская областная типография" передало предпринимателю Карпинскому В.И. имущество в виде склада и документацию к нему.

Право собственности предпринимателя Карпинского В.И. на указанный объект недвижимости зарегистрировано 17.03.2004, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

Также 22.12.2003 ИП Карпинским В.И. по договору купли-продажи N 14-12-03 приобретен земельный участок, на котором расположено здание склада, право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленной законом порядке 20.01.2004.

Между Государственным унитарным предприятием "Сахалинская областная типография" и ИП Карпинским В.И. 01.06.2009 заключено дополнительное соглашение от 01.06.2009 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2000, согласно которому стороны внесли изменения в пункт 1.2. договора, указав, что предметом договора является склад хранения ролевой бумаги в комплектации с наружными сетями водоснабжения, канализации, эл. снабжения, эл. освещения, благоустройства и ж/дорожный тупик.

ИП Карпинский В.И. 30.07.2009 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о признании за ним права собственности на железнодорожный подъездной путь необщего пользования, находящийся по адресу: г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, д. 3-а (дело N А59-4139/2009). Решением от 29.09.2009 об установлении факта, имеющего юридическое значение, по делу А59-4139/2009, вступившим в законную силу, арбитражный суд установил факт владения и пользования индивидуальным предпринимателем Карпинским В.И. указанным недвижимым имуществом как своим собственным.

В связи с чем, истец дважды обращался в Управление Росреестра по Сахалинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на железнодорожный тупик, однако Управлением было принято решение об отказе ввиду непредставления в регистрирующий орган заявления продавца имущества о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за собой, перехода права собственности к покупателю имущества, а так же непредставления заявителем документов, являющихся основанием возникновения права собственности истца, кадастрового паспорта объекта. Кроме того, истцу было так же отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект ввиду того, что судебным актом установлен факт владения и пользования имуществом, а не право собственности на него.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2013 по делу N А59-25/2013 отказано в удовлетворении требований ИП Карпинского В.И. к ГУП "Сахалинская областная типография" и Государственному учреждению Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о признании права собственности на недвижимое имущество железнодорожный подъездной путь необщего пользования.

Полагая, что истец открыто и непрерывно более 15 лет владеет спорным железнодорожным тупиком, ссылаясь на положения статьи 234 ГК РФ, ИП Карпинский В.И. обратился в суд с настоящим иском к ГУП Сахалинская областная типография" о признании права собственности на железнодорожный подъездной путь не общего пользования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0204002:0004, по адресу: г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 3А, в силу приобретательной давности.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении. Основаниями для отказа в удовлетворении иска судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте указаны отсутствие добросовестности владения истцом спорным объектом, кроме того, суд посчитал, что владение спорным объектом осуществлялось истцом на основании договорных обязательств, что исключает в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 возможность удовлетворения требования, заявленного на основании статьи 234 ГК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в том числе путем признания права. При этом основания возникновения права собственности установлены в главе 14 ГК РФ, одним из них является приобретательная давность.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Таким образом, условия возникновения права собственности по данному основанию регламентированы в статье 234 ГК РФ.

Разъясняя положения указанной статьи, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления N 10/22 указали на то, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из имеющихся материалов дела апелляционным судом установлено, что в 2000 году истцу на основании распоряжения Комитета администрации Сахалинской области по управлению государственным имуществом N 476 от 02.08.2000 по договору купли-продажи было передано недвижимое имущество в виде склада, 1989 года постройки, общей площадью 659,6 кв.м., находящегося по адресу г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, д. 3-а, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке. О передаче железнодорожных подъездных путей не общего пользования, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0204002:0004, по адресу: г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 3А, ни в распоряжении N 476 от 02.08.2000, ни в договоре купли-продажи 03.08.2000, не указано. Однако фактически одновременно с передачей склада спорное имущество в виде железнодорожных подъездных путей не общего пользования также было передано ответчиком во владение истцу в 2000 году, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В 2009 году, между ГУП "Сахалинская областная типография" и ИП Карпинским В.И. заключено дополнительно соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2000, в соответствии с которым предмет договора купли продажи был дополнен, в том числе ж/дорожным тупиком (железнодорожный подъездной путь не общего пользования). При этом, из имеющихся материалов дела апелляционным судом не установлено наличия доказательств, подтверждающих наличие каких либо зарегистрированных прав ГУП "Сахалинская областная типография" на указанный объект недвижимости, равно как и доказательств, подтверждающих наличие у ГУП "Сахалинская областная типография" права распоряжаться спорным имуществом.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Вместе с тем, во вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2013 по делу N А59-25/2013, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, арбитражный суд, исходя из положений части 1 статьи 2, пунктов 1, 2 статьи 6, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), пришел к выводу о том, что право собственности в отношении железнодорожного подъездного пути не общего пользования не могло перейти от ГУП "Сахалинская областная типография" к ИП Карпинскому В.И. по договору купли - продажи от 03.08.2000, с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.06.2009, в связи с чем, истец (ИП Карпинский В.И.) не мог быть признан собственником спорного объекта на основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истца нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 Постановления N 10/22, в виду следующего.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления N 10/22, в том числе, означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Исходя из положений статьи 218 ГК РФ, для признания покупателя собственником приобретенного по договору купли-продажи имущества необходимо установить наличие у продавца, в данном случае у ГУП "Сахалинская областная типография", титула собственника имущества.

Поскольку договор купли - продажи заключен после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон о государственной регистрации), согласно которому государственная регистрация прав - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, являющийся единственным доказательством существования зарегистрированного права, регистрация объектов недвижимости должна быть произведена в соответствии с положениями указанного закона.

Однако доказательств государственной регистрации права собственности или хозяйственного ведения ГУП "Сахалинская областная типография" на железнодорожный тупик на момент заключения договора купли-продажи от 03.08.2000 и дополнения к договору от 01.06.2009, в материалы дела не представлено. Из представленных в материалы дела документов, также не представляется возможным установить, что спорное имущество находилось у предприятия на праве хозяйственного ведения, а распоряжением собственника предприятие было уполномочено на его отчуждение.

Как следует из пункта 1.1 статьи 1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2000 обязанность по регистрации права собственности на приобретенное имущество возложена на покупателя (ИП Карпинского В.И.). Следовательно, предполагаемое право собственности на имущество, являвшегося, по мнению истца, предметом договора купли-продажи в соответствии с дополнительным соглашением, также подлежало государственной регистрации покупателем.

При этом, действуя разумно и осмотрительно, истец на момент совершения сделок должен был убедился в том, что продавец является законным владельцем отчуждаемого имущества (что право продавца на железнодорожный тупик зарегистрировано в установленном законом порядке) либо лицом, владеющим спорным имуществом и уполномоченным собственником на его отчуждение. Доказательств данным обстоятельствам истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, на момент заключения спорного договора и дополнения к нему истцу должно было быть достоверно известно об отсутствии основания возникновения у него права собственности на железнодорожный подъездной путь не общего пользования. В связи с чем, в рассматриваемой ситуации действительно отсутствует необходимое условие признания права в силу приобретательной давности, а именно добросовестность владения.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления N 10/22 ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, однако, как уже отмечалось ранее, доказательств того, что ГУП "Сахалинская областная типография" являлась на момент передачи недвижимого имущества его собственником, либо законным владельцем ни истцом, ни ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что с 2000 года истец владел спорным недвижимым имуществом при наличии какого-либо правового основания, в связи с чем, спорное имущество могло быть истребовано из его владения собственником или иным титульным владельцем.

Как следует из пункта 4 статьи 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Учитывая, что по общему правилу срок приобретательной давности составляет 15 непрерывных лет и начинает течь с момента завладения имуществом, то в случае, подпадающем в сферу регулирования пункта 4 статьи 234 ГК РФ, устанавливающей специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, этот срок начинает течь с даты истечения срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляющего в отношении недвижимого имущества три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, в рассматриваемом случае срок приобретательной давности должен исчисляться по истечение трех лет срока исковой давности, установленного для истребования имущества из чужого незаконного владения, то есть в рассматриваемом случае, с момента выбытия спорного имущества из владения собственника, иного титульного владельца в связи с заключением договора купли-продажи от 03.08.2000 и фактической передачи спорного имущества во владение истца. Следовательно, на момент обращения в суд с настоящим иском (14.09.2015) и принятия решения по существу, 15 летний срок приобретательной давности, установленный частью 1 статьи 234 ГК РФ не истек, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Относительно ссылки апеллянта на решение от 29.09.2009 по делу N А59-4139/2009, которым был установлен факт владения и пользования истцом спорным объектом как своим собственным, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления N 10/22 в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор. При этом в силу части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. Приведенные положения прямо указывают на то, что иск о признании права собственности на имущество и заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, являются самостоятельными процедурами, предусмотренными действующим законодательством.

Вместе с тем, принимая во внимание начало пользования истцом спорным имуществом в 2000 году, арбитражным судом в рамках дела N А59-4139/2009 установлен факт владения и пользования истцом спорным объектом как своим собственным на момент вынесения указанного решения, т.е. в течение 9 лет. С заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение 15 летнего срока приобретательной давности, предприниматель в установленном законом порядке не обращался.

Ссылка апеллянта на приобщенное к материалам дела письмо N 97 от 22.04.2016 уполномоченного по защите прав предпринимателей в Сахалинской области, разъясняющее возможность применения к сложившейся ситуации положений статьи 234 ГК РФ с указанием на то, что данный способ защиты для предпринимателя в сложившейся ситуации является единственно возможным не принимается судом, поскольку из материалов дел коллегией установлено отсутствие условий для удовлетворения требований о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив оснований для удовлетворения исковых требований, законно и обоснованно отказал в их удовлетворении.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, изложенным в оспариваемом судебном акте о том, что владение истцом спорным имуществом осуществлялось на основании договорных обязательств. По смыслу разъяснений изложенных в пункте 15 Постановления N 10/22 владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу данных разъяснений договорное владение означает наличие обязательственных правоотношений, направленных на возникновения права владения имуществом, а не правоотношений направленных на передачу права собственности.

В рамках настоящего спора, спорное недвижимое имущество было передано истцу в рамках заключенного сторонами договора купли - продажи объекта недвижимости от 03.08.2000, что также подтверждается заключенным дополнительным соглашением от 01.06.2009, т.е. договору, направленному на передачу права собственности, а не на установление владения в рамках обязательственных правоотношений. Истец, с момента заключения договора купли - продажи и передачи имущества во владение, считал себя собственником спорного объекта, а не владельцем по договору. Доказательств того, что владение осуществлялось истцом на основании возникшего обязательственного правоотношения в материалы дела не предоставлено. Таким образом, в рассматриваемой ситуации вывод суда первой инстанции о том, что владение истцом осуществлялось на основании договорных обязательств и отказ в удовлетворении исковых требований со ссылкой на данное обстоятельство необоснованны.

Однако данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного по существу решения, при наличии установленных судом апелляционной инстанции иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2016 по делу N А59-4139/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев