Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 08АП-4202/16

город Омск

30 мая 2016 г.

Дело N А46-14707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4202/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2016 по делу N А46-14707/2015 (судья Н.А. Лебедева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" (ИНН 5502043769, ОГРН 1025500513917) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 256 364 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Мартыновой А.С. по удостоверению, доверенности N ДИО/19970 от 26.10.2015 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" - Светенюк Л.Ю. по паспорту, доверенности б/н от 21.01.2015 сроком действия до 31.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" (далее - ООО "КСМ "Сибирский железобетон", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 241 015 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 16 201 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л. 146, т. 2 л. 40-43).

Решением арбитражного суда от 03.03.3016 исковые требования удовлетворены, с Департамента в пользу ООО "КСМ "Сибирский железобетон" взыскано 257 217 руб. 17 коп., в том числе: 241 015 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 16 201 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 127 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С Департамента в доход федерального бюджета взыскано 17 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- истец передал ответчику безвозмездно в собственность муниципального образования городской округ город Омск по договору дарения от 08.04.2014 N 59 электросети 0,4 кВ (наружное освещение) для обеспечения наружного освещения на территории жилого микрорайона "Старгород". Право собственности на электросети возникло у ответчика с даты государственной регистрации перехода права собственности с 25.04.2014;

- фактическое пользование и потребление электроэнергии осуществляет жилой комплекс "Старгород", в связи с чем ответчик не является потребителем в соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), и как следствие, лицом, неосновательно обогатившимся за счёт общества;

- ссылаясь на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что истец при осуществлении оплаты потреблённой электроэнергии знал о том, что имущество является муниципальной собственностью, а вывод суда первой инстанции о невозможности применения данной нормы - несостоятельным, связывая с тем, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательств и действовало в части осуществления оплат исключительно по своей инициативе. Полагает, что в данном случае имеются основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

От ООО "КСМ "Сибирский железобетон" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 26.05.2016 представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "КСМ "Сибирский железобетон" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, электросети 0,4 кВ (наружного освещения) общей протяженностью 2366,45 м, расположенные по адресу: город Омск, улица 2-я Кольцевая, микрорайон Дачный, принадлежали ООО "КСМ "Сибирский железобетон" на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права 55 АА 134317 с 14.05.2010 (т. 1 л. 19).

Впоследствии Администрация города Омска согласилась с предложением ООО "КСМ "Сибирский железобетон" о безвозмездной передаче в собственность муниципального образования городской округ город Омск недвижимого имущества в виде вышеуказанных электросетей и обязало Департамент совершить необходимые действия по приёму этого имущества, что следует из постановления от 03.04.2014 N 465-п (т. 1 л. 20).

08.04.2014 был заключён договор N 59 дарения имущества в собственность муниципального образования - городской округ город Омск Омской области (далее - договор, т. 1 л. 16-17), а также подписан акт приёма-передачи имущества (т. 1 л. 18).

Согласно пункту 3.1 данного договора право муниципальной собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у муниципального образования городской округ город Омск с даты государственной регистрации перехода права собственности.

Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 25.04.2014, о чём имеется отметка на договоре.

Согласно техническому паспорту от 10.12.2013 (т. 1 л. 23-27), а также кадастровому паспорту от 30.03.2010 (т. 1 л. 21-22) электросети оборудованы приборами учёта электроэнергии (счётчиками) N 008841074004980, N 008841074004993, N 009035095728660.

После государственной регистрации перехода права собственности ООО "КСМ "Сибирский железобетон" с участием представителя ресурсоснабжающей организации - АО "Петербургская сбытовая компания" 16.05.2014 и 17.11.2015 осуществило снятие показаний приборов учёта электроэнергии, потреблённой собственником вышеуказанных электросетей наружного освещения (копии актов проверки приборов учёта электроэнергии N 054873 от 17.11.2015 и N 048871 от 16.05.2014, т. 1 л. 28-29).

Кроме того, ООО "КСМ "Сибирский железобетон" обращалось в Администрацию города Омска с письмами N 64, N 118 от 20.08.2014, от 11.09.2014, направленными на осуществление муниципальным образованием самостоятельной оплаты электроэнергии, потреблённой электросетями, находящимися в собственности муниципального образования (т. 1 л. 30, 32, 34).

На обращения истца Департаментом были даны ответы (т. 1 л. 31, 33, 35), из содержания которых не следует, что требования общества были удовлетворены.

За период с 16.05.2014 по 17.11.2015 (т. 1 л. 146) ООО "КСМ "Сибирский железобетон" оплатило электроэнергию, потреблённую электросетями наружного освещения, находящимися в собственности муниципального образования, в сумме 241 015 руб. 28 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии счетов-фактур, актов приёма-передачи электроэнергии (мощности), платёжных поручений (т. 1 л. 36-145, т. 2 л. 28-32, 45-48).

Поскольку Департамент не возместил обществу расходы на оплату электроэнергии, потреблённой электросетями наружного освещения, находящимися в собственности муниципального образования, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неполученной оплаты понесённых расходов за период с 16.05.2014 по 17.11.2015 за потреблённую электроэнергию электросетями, принадлежащими с 25.04.2014 на праве собственности муниципальному образованию, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, обязан подтвердить факт отсутствия на его стороне неосновательного обогащения либо произведённой оплаты на заявленную к взысканию сумму.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с 25.04.2014 собственником электросетей наружного освещения является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области.

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений администрации города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, Департамент осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

В связи с чем настоящее обращение истца к Департаменту правомерно.

В силу положений пункта 1 статьи 209, статьи 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, с 25.04.2014 именно у муниципального образования возникла обязанность нести расходы, связанные с содержанием находящихся в муниципальной собственности электросетей наружного освещения, в частности, по оплате стоимости электроэнергии, потреблённой указанными электросетями.

Однако, как следует из материалов дела, после выбытия у истца из права собственности электросетей наружного освещения он вместо муниципального образования оплачивал электроэнергию, потреблённую данными электросетями.

Общая сумма такой оплаты составляет 241 015 руб. 28 коп.

Возражения по размеру оплаты электроэнергии апелляционная жалоба Департамента не содержит.

Из пояснений истца усматривается, что электросети 0,4 кВ наружного освещения служат для обеспечения наружного освещения на территории жилого комплекса "Старгород", при строительстве которого были выполнены светильниками на опорах, располагающимися по всему периметру микрорайона. На указанных опорах установлено наружное освещение, за счёт которого происходит потребление электроэнергии.

По мнению подателя жалобы, фактическое пользование и потребление электроэнергии осуществляет жилой комплекс "Старгород", в связи с чем он не является потребителем электроэнергии в соответствии со статьёй 3 Федерального закона N 35-ФЗ.

Данные доводы Департамента не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в настоящее время собственником электросетей наружного освещения является муниципальное образование, от имени которого права собственника осуществляет Департамент.

На основании пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится организация благоустройства территории поселения (включая, в частности, освещение улиц).

Таким образом, в силу закона освещение улиц города не входит ни в обязанность истца, ни в обязанность лиц - собственников либо нанимателей помещений жилого комплекса "Старгород".

Соответственно, на общество не может быть возложена обязанность по несению расходов по освещению улиц посредством использования электросетей наружного освещения, которые ему не принадлежат на каком-либо вещном праве.

По смыслу понятия "потребители электрической энергии, которое дано в статье 3 Федерального закона N 35-ФЗ, на который ссылается податель жалобы, последний действительно не является лицом, непосредственно приобретающим для собственных бытовых и (или) производственных нужд, электрическую энергию, поставленную для целей наружного освещения улиц города.

Вместе с тем, исходя из статуса Департамента как органа местного самоуправления, в ведении которого относится разрешение вопросов по освещению улиц, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, является ли сам Департамент потребителем электроэнергии, оплату которой произвёл истец на спорную сумму.

В данном случае несение Департаментом расходов по оплате электрической энергии обусловлено нахождением в собственности муниципального образования имущества, которое потребило эту электроэнергию, и общими правилами статьи 210 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости электрической энергии на заявленную истцом сумму Департаментом суду не представлено.

Поэтому суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 241 015 руб. 28 коп.

Довод жалобы Департамента со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ о том, что истец действовал в части осуществления оплаты электрической энергии исключительно по своей инициативе, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названной нормы денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не могут быть возвращены в качестве неосновательного обогащения при условии, если должник докажет, что кредитор знал изначально об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

Подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применён лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения").

Таким образом, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В рассматриваемом случае, из материалов дела не усматривается, что у общества были изначально намерения одарить муниципальное образование в виде стоимости электрической энергии, которая потреблялась имуществом (электросетями) последнего.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что вскоре после регистрации права собственности на электросети за муниципальным образованием истец стал обращаться в Департамент с требованием об оплате потребляемой электросетями электрической энергии (письмо N 64, полученное ответчиком 16.05.2014).

Последующие письма истца от 20.08.2014, 11.09.2014, равно как и подача настоящего иска в суд лишь подтверждают его намерения получить возмещение понесённых расходов по оплате электрической энергии.

То, что общество производило оплату электрической энергии, как указывает податель жалобы, по своей инициативе, также не является условием для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец продолжал производить оплату при наличии у него собственных договорных обязательств с гарантирующим поставщиком.

Как следует из доводов отзыва на жалобу истца, он нёс расходы на оплату потребляемой электроэнергии во избежание ограничения со стороны АО "Омскэлектро" подачи электроэнергии на объект муниципального образования, что привело бы, как далее отмечает общество, к отсутствию наружного освещения на территории жилого комплекса в тёмное и ночное время суток.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца волеизъявления одарить муниципальное образование денежными средствами в спорной сумме.

Не являются денежные средства в спорной сумме и вкладом истца в благотворительных целях.

Поэтому суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения нормы пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Помимо основного требования истцом к взысканию предъявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 210 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Контррасчёт процентов ответчиком в дело не представлен.

Какие-либо возражения против суммы процентов в апелляционной жалобе ответчиком не приведены, что исключает возможность апелляционному суду проверить такие возражения и дать соответствующую правовую оценку.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2016 по делу N А46-14707/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков