Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 06АП-1567/16

г. Хабаровск

31 мая 2016 г.

А16-1756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от ЗАО "Коммерческая недвижимость": представителей Константинова К.В., Безгина С.С.;

от Инспекции ИФНС России по г. Биробиджану: представителя Кравец Л.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческая недвижимость"

на решение от 11.02.2016 по делу N А16-1756/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Коммерческая недвижимость"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Коммерческая недвижимость" (ОГРН 1072721009921, ИНН 2721149226; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция) от 29.06.2015 N 8 в части доначисления 826 780 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2012 - 2013 годы в сумме 215 716 руб., приходящиеся на эту сумму пени, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 123 НК РФ.

Решением суда от 11.02.2016 с учетом дополнительного решения от 08.04.2016 требования налогоплательщика удовлетворены только в части признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, превышающей размер штрафа в сумме 20 850 руб. и 116 412 руб.; в остальном обществу отказано.

Не согласившись с судебным актом в неудовлетворенной части, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полной объеме. По мнению заявителя, выводы суда сделаны на неполном выяснении всех обстоятельств спора.

Представители общества в заседании апелляционного суда поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представителем инспекции позиция заявителя отклонена по основаниям, изложенным в отзыве. Возражений в отношении иных выводов суда не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обосновать решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, в период с 03.02.2015 по 20.05.2015 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты УСН за 2012 - 2013 годы, НДФЛ - за период с 2012 года по 31.01.2015, по итогам которой составлен акт от 22.05.2015 N 8.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, инспекцией принято решение от 29.06.2015 N 8 о привлечении ЗАО "Коммерческая недвижимость" к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в размере 208 499 руб. и статьи 123 НК РФ в размере 232 825 руб. Также обществу доначислен УСН за 2012 - 2013 годы в общей сумме 1 042 496 руб., НДФЛ за 2012-2014 годы в общей сумме 1 164 123 руб., соответствующие пени.

На указанное решение налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, который решением от 02.10.2015 N 03-15/74/148 оставил жалобу без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления УСН, пени и штрафов.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 20 850 руб., и по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 116 412 руб.; в остальном суд отказал.

Возражения налогоплательщика направлены на несогласие с выводами первой инстанции в неудовлетворенной части требований.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Коммерческая недвижимость" в проверяемый период осуществляло основной вид предпринимательской деятельности по коду ОКВЭД 70.12 - покупка и продажа собственного недвижимого имущества, и являлось плательщиком УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик в декларации за 2012 год указал общую сумму дохода 21 058 780 руб., тогда как инспекцию пришла к выводу о том, что фактически им получены доходы в сумме 21 366 145 руб. Получившуюся разницу составили платежи в сумме 307 365 руб., поступившие от ООО "Юми" с назначением платежа "оплата за аренду согласно договору".

Оспаривая данный вывод, общество ссылается на то, что фактически имело место погашение займа, что, по его мнению, подтверждается актами сверки взаимных расчетов за спорный период.

Проверяя данный довод апелляционной жалобы, вторая инстанция установила, что действительно между назваными юридическими лицами в спорный период имелось два договора: договор аренды нежилого помещения от 02.05.2012 и договор займа на сумму 1 444 200 руб.

Согласно информации ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" от 15.07.2015 N 267 на расчетный счет общества от ООО "Юми" поступили денежные средства по платежным поручениям с назначением платежей как арендных. При этом никаких изменений в назначение платежа в банк клиентом банка не направлялось. Приходные кассовые ордера также имеют назначение "оплата за аренду".

Кроме того, на требование инспекции от 06.04.2015 N 183 от ООО "Юми" представлены документы, из которых усматривается, что спорные суммы заявлены как платежи, уменьшающие задолженность по основному договору (оплата за аренду).

В свою очередь, представленные налогоплательщиком документы (соглашение о зачете, письма об изменениях основания платежей) исследованы налоговым органом и не приняты в качестве доказательств, обосновывающих позицию общества, поскольку они содержат противоречивую и недостоверную информацию относительно сумм платежей и остатке долга.

При таких обстоятельствах, оснований согласиться с заявителем жалобы в части необоснованности вывода арбитражного суда по данному эпизоду у второй инстанции не имеется.

Рассматривая возражения налогоплательщика об исключении инспекцией из состава расходов за 2012 и 2013 годы оплаты труда работника Лескова А.Н., судебная коллегия также соглашается с первой инстанцией.

Пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ установлен перечень расходов, принимаемых при определении объекта налогообложения. При этом указанный перечень является закрытым.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса расходы на оплату труда относятся к расходам, учитываемым при определении объекта налогообложения.

Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса (пункт 2 статьи 346.16 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По материалам дела видно, что между ЗАО "Коммерческая недвижимость и Лесковым A.M. заключен трудовой договор от 16.03.2012 N 1 на выполнение трудовых обязанностей электромеханика холодильного оборудования, в должностные положения которого входит выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту торгового и холодильного оборудования.

В тоже время установлено, что основным видом деятельности проверяемого налогоплательщика является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. При этом торгового и холодильного оборудования у общества на балансе не числится и не используется в осуществляемой им деятельности.

При таких обстоятельствах, довод налогового органа о том, что данные расходы не связаны с получение дохода и не могут быть признаны экономически обоснованными, признается правильным.

Относительно расходов, направленных на погашение основной суммы долга по договорам займа от 10.09.2010, заключенных с ИП Безгиной И.В. (6 000 000 руб.) и ИП Оспельниковым Д.А. (6 000 000 руб.)

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов).

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговый орган установил, что платежными поручениями N 176 от 17.05.2012 на сумму 400 000 руб. и N 175 от 17.05.2012 г. на сумму 600 000 руб. общество перечислило денежные средства на счета вышеназванных предпринимателей и отнесло их на расходы по спорному налогу.

Вместе с тем, из полученного ответа ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанка инспекция усмотрела, что средства, перечисленные на счета ИП Безгиной И.В. и ИП Оспельникова Д.А., имеют назначение платежа "возврат по договору займа от 10.09.2010" и никаких исправлений (изменений) в поле назначение платежа в банк от клиента не поступало.

Следовательно, оснований полагать, что имел место не возврат основной суммы долга по договорам, а погашение процентов за пользование займом, у налогового органа не имелось.

Доказательств обратному налогоплательщиком не было представлено ни в ходе выездной проверки, ни в арбитражный суд.

Ссылка апеллянта на положения статьи 319 ГК РФ не имеет правового значения к спорной ситуации в виду прямого указания на возврат займа в назначении платежа.

Рассматривая возражения налогоплательщика о правомерном отнесении им на расходы выплаченных процентов по договорам о переводе долга за 2012-2013 годы на сумму 1 123 451 руб., апелляционный суд приходит к следующему.

Требования статьи 252 НК РФ распространяются на все виды расходов вне зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика. Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные расходы в целях налогообложения в том случае, если они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

В силу пункта 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В ходе мероприятий налоговым контроля в адрес ЗАО "Коммерческая недвижимость" выставлено требование о представлении документов от 18.02.2015 N 08-20/4, подтверждающих обоснованность включения процентов, согласно пункту 2 соглашений о переводе долга, но налогоплательщиком не представлены истребуемые документы.

Из доказательств, представленных обществом в материалы дела, судом первой инстанции установлено, что условия соглашений о переводе долга отличаются от существенных условий договоров перевода долга, на основании которые они заключены (в части суммы долга и процентной ставки).

По взаимоотношениям с ООО "Тихоокеанская торговая компания" установлено, что согласно пункту 1 договора уступки прав требования от 05.03.2009 передается право требования к ЗАО "Коммерческая недвижимость" по договору новации к договорам займа N 1 от 01.12.2008, в то время как действие указанного договора прекращено с момента подписания договора новации N2 от 05.03.2009. При этом сумма займа в размере 15 780 336,89 руб. ничем не подтверждена и не соответствует договору новации N 1.

Кроме того, согласно соглашению о зачете от 02.11.2011 общество должно ООО "Тихоокеанская торговая компания" денежные средства в сумме 861 482, 83 руб.

Также арбитражным судом правильно установлена взаимозависимость участников указанных сделок - С.С. Безгина, К.К. Морозова, Е.Н. Оспельникова, Д.А. Оспельникова, К.Д. Оспельниковой, являвшихся в проверяемый период либо учредителями, либо директорами ЗАО "Коммерческая недвижимость", ООО Тихоокеанская торговая компания".

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом выше установленного, суд второй инстанции соглашается с выводом налогового органа, что действия общества имели направленность на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате УСН на сумму спорных расходов.

Ссылка налогоплательщика на то, что налоговые органы не вправе оценивать произведенные им расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, в данном случае не принимается во внимание апелляционной коллегии, поскольку в спорном случае это и не устанавливалось в ходе проверочных мероприятий налогового контроля и выводы об этом в оспариваемом решении инспекции отсутствуют.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то решение суда в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.02.2016 по делу N А16-1756/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Коммерческая недвижимость" излишне уплаченную госпошлину по чек-ордеру от 12.04.2016 в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова