Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 15АП-6833/16

город Ростов-на-Дону

30 мая 2016 г.

дело N А53-14961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.03.2016 по делу N А53-14961/2015 (судья Меленчук И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Организация капитального строительства" г.Новошахтинска (ИНН 6151018554, ОГРН 1136182003077)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Донское крупнопанельное домостроение" (ИНН 6165018882, ОГРН 1026103728188)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Организация капитального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Донское крупнопанельное домостроение" (далее - ответчик) о взыскании 2 935 513,48 руб. задолженности, 7 712 366,10 руб. пени, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора строительного подряда N 227 от 26.08.2009 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 29-30, т. 9).

Определением от 01.02.2016 судом принят отказ истца от требования о взыскании убытков в сумме 10 203 096,49 руб. (л.д. 13, т. 9).

Ответчик признал иск в уточненной редакции в сумме 10 647 879,58 руб. (л.д. 31, т. 9).

Решением от 18.03.2016 иск в уточненной редакции удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.03.2016.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2009 между сторонами заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству квартала многоквартирных жилых домов по ул. Харьковской в г. Новошахтинске.

Согласно п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.03.2011, срок ввода в эксплуатацию спорных многоквартирных жилых домов сторонами определен до 30.06.2012.

В силу п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 23.05.2012, цена договора составила 499 142 835 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика по уплате пени за просрочку выполнения работ из расчета 0,01% в день от стоимости невыполненных работ.

12.12.2013 сторонами заключено соглашение о расторжении спорного договора.

На дату окончания срока выполнения работ установленную договором, то есть на 30.06.2012, ответчиком были выполнены работы на общую сумму 284 617 201 руб.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по договору, истцом на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора начислена неустойка за период с 30.06.2012 по 12.12.2013 исходя из договорной ставки пени - 0,01% в день от суммы задолженности, а также с учетом последующего выполнения после 30.06.2012 ответчиком работ до даты прекращения договора - 12.12.2013 в общей сумме 7 712 366,10 руб.

Кроме того, в рамках исполнения договора по просьбе подрядчика истцом были приобретены и переданы подрядчику строительные материалы на общую сумму 58 940 752,21 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными на передачу строительных материалов.

Из указанного объема переданных ответчику строительных материалов ответчиком при выполнении работ по договору израсходованы (использованы) и возвращены истцу за ненадобностью строительные материалы на сумму 56 005 238,73 руб., что подтверждается актами КС-2 по договору и актами о возврате материалов.

Таким образом, задолженность по материалам составила 2 935 513,48 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в уточненной редакции на основании следующего.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано в ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на дату окончания срока выполнения работ установленную договором (на 30.06.2012) ответчиком были выполнены работы на общую сумму 284 617 201 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ.

В связи с невыполнением ответчиком работ по договору строительного подряда в полном объеме и наличием просрочки их исполнения, суд первой инстанции требования истца о взыскании неустойки за период с 30.06.2012 по 12.12.2013 в сумме 7 712 366,10 руб. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данная сумма пени исчислена истцом исходя из договорной ставки пени - 0,01% в день от суммы задолженности, а также с учетом последующего выполнения после 30.06.2012 ответчиком работ до даты прекращения договора - 12.12.2013.

Расчет пени проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Оснований уменьшения суммы пени по правилам ст. 333 ГК РФ суд не установил ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям неисполнения спорного обязательства и применения истцом договорной ставки, не превышающей средних ставок по коммерческим кредитам.

В силу ч. 1 ст. 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

С учетом специфики подрядных отношений сторон списание полученных строительных материалов производилась ответчиком посредством использования полученных от истца строительных материалов при строительстве объектов в рамках спорного договора строительного подряда и их списания путем включения в акты приемки работ. Кроме того, часть спорных строительных материалов возвращена подрядчиком истцу после расторжения подрядных отношений.

Ввиду возмездности гражданско-правовых отношений у ответчика возникла задолженность перед истцом за полученный товар в размере разницы между стоимостью принятых строительных материалов и стоимость строительных материалов использованных на объекте и возвращенных заказчику строительства.

Согласно представленному истцом расчету данная сумма составляет 2 935 513,48 руб.

Расчет истца проверен судом и не оспорен ответчиком.

Сторонами не представлено доказательств наличия в натуре на настоящий момент у ответчика неизрасходованной части спорных строительных материалов.

Кроме того, воля истца направлена на получение денежных средств в размере стоимости неизрасходованных строительных материалов.

На основании изложенного, сумма задолженности взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно заявлению ответчика от 17.03.2016 настоящий иск им признан в полном объеме, что является самостоятельным основанием удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 31, т. 9).

Апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016 по делу N А53-14961/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" (ИНН 6165018882, ОГРН 1026103728188) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин