Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-14959/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-221582/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Компания " Интермедсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-221582/15 судьи Жура О.Н. (58-1480)

по иску ООО "Новатис Фарма" (ОГРН 1067761778083)

к АО "Компания " Интермедсервис" (ОГРН 1027700336487)

о взыскании

при участии:

от истца:	Шевченко В.А. по дов. от 10.07.2015 N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новартис Фарма" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Компания "Интермедсервис", с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании задолженности в размере 15 126 079 руб. 23 коп., неустойки в размере 1 628 077 руб. 50 коп., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 740 253 руб. 93 коп.

Решением от 28.01.2016, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с АО "Компания "Интермедсервис" в пользу ООО "Новартис Фарма" задолженность по договору от 13.12.2013 в размере 15 126 179 руб. 23 коп., неустойку в размере 1 500 000 руб. 00 коп., проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 740 253 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 813 руб. 53 коп. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2013 между сторонами заключен договор поставки N 242- КД, согласно п. 1.1 которого продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Цена товара определяется сторонами в спецификациях к договору (пункт 2.1 договора).

Порядок и срок оплаты - 1) отсрочка оплаты до 60 календарных дней после даты передачи товара; 2) в случае поставки товара в целях исполнения государственных контрактов - отсрочка оплаты 120 дней после передачи товара (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на сумму 17 981 820 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Оплата товара ответчиком произведена частично, задолженность составляет 15 126 179 руб. 23 коп., доказательства обратного ответчиком не представлены, наличие и размер задолженности не оспорены.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 7.5 договора, в случае несвоевременного расчета за поставленную продукцию, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

При этом суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 1 500 000 руб., приняв во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 740 253 руб. 93 коп. по состоянию на 17.12.2015 является правильным, произведен в соответствии с требованиями законодательства и исходя из фактических обстоятельств дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-221582/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко И.А.Чеботарева