Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 10АП-5323/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А41-106836/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца: Пономаренко Ю.А., представитель по доверенности от 22.04.2016,

от ответчика: Макеева Е.Д., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мортон-РСО" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2016 по делу N А41-106836/15 по иску ООО "Мортон-РСО" (ИНН 7714192290, ОГРН 1037739781200) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА (ИНН 5001106672, ОГРН 1165001050026) об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мортон-РСО" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ об обязании АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА (правопреемник АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ на основании определения Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года, далее - ответчик, администрация) не позднее пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подписать два экземпляра акта о результатах реализации инвестиционного контракта от 18.07.2008 г. на строительство многоэтажного жилого комплекса на территории Московской области, г. Железнодорожного, мкр. "Южное Кучино", ул. Речная в редакции, приложенной к уточнениям искового заявления (л.д. 33-39 т. 2) и направить подписанные акты в адрес ООО "Мортон-РСО" для их подписания и последующего возврата одного экземпляра в АДМИНИСТРАЦИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА; обязать АДМИНИСТРАЦИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА совершить действия по приему в муниципальную собственность объекта недвижимого имущества - канализационной насосной станции, расположенной по адресу: г. Железнодорожный Московской области, ул. Речная, стр. 15А, лит.1, инвентарный номер 46:424:002:000200440:000, а именно оформить акт приема-передачи между истцом и ответчиком и определить эксплуатирующую организацию, которая будет осуществлять содержание и обслуживание канализационной насосной станции, расположенной по адресу: г. Железнодорожный Московской области, ул. Речная, стр. 15А, лит.1, инвентарный номер 46:424:002:000200440:000 (л.д. 2-7 т.1, л.д. 12-13, 31-32 т. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2016 по делу N А41-106836/15 исковые требования ООО "Мортон-РСО" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Мортон-РСО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д. 64-67 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (инвестор-застройщик) и администрацией 18.07.2008 заключен инвестиционный контракт (л.д. 12-16 т. 1) на строительство многоэтажного жилого комплекса на территории Московской области, г. Железнодорожного, мкр. "Южное Кучино", ул. Речная (зарегистрирован в Минмособлстрое 22.08.2008 за N 37/50-08 (далее - контракт).

Статьей 2 контракта установлен предмет контракта, которым являлась реализация проекта строительства многоэтажного жилого комплекса с объектами инженерной инфраструктуры на земельных участках с кадастровыми номерами 50:50:02 02 12:0037 площадью 4990 кв.м., 50:50:02 02 11:0027 площадью 7000 кв.м., 50:50 02 02 11:0026 площадью 19500 кв.м. находящихся по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр. "Южное Кучино", ул. Речная.

Согласно п. 2.2 контракта, в рамках реализации инвестиционного проекта истец принял на себя обязательства за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести новое строительство объекта по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр. "Южное Кучино", ул. Речная с ориентировочной общей площадью квартир в размере 92 020 кв.м., ориентировочной общей площадью нежилых помещений (офисов) в размере 2322 кв.м., строительство двух детских дошкольных учреждений, реконструкцию детского дошкольного учреждения N 11, а также строительство других объектов социальной и инженерной инфраструктуры связанных с эксплуатацией и обслуживанием микрорайона.

Разделом 4 контракта стороны с учетом дополнительного соглашения N 2 от 12.07.2010 (л.д. 61-62 т. 1) согласовали сроки выполнения работ и содержание этапов работ.

Имущественные права сторон определены п.п. 3.1, 3.7 контракта. При этом п. 3.2 контракта установлено, что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность администрации, инвестору-застройщику и привлеченным третьим лицам, по итогам реализации контракта определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с п. 3.5 оформление прав сторон на созданные объекты производится после сдачи объекта в эксплуатацию, выполнения сторонами всех обязательств на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Как следует из материалов дела истец, посчитав, что условия контракта последним выполнены в полном объеме, направил ответчику акт о реализации инвестиционного контракта. Ответчик акт не подписал, возражений не представил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309,310,210,218,224 ГК РФ и мотивированы тем, что общество, выполнив свои обязательства по контракту, на момент обращения в суд с иском не получило от ответчика подписанный акт о реализации инвестиционного контракта, а также ответчик уклоняется от приемки канализационно-насосной станции, что, как полагает истец, нарушает его законные права и интересы.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Мортон-РСО" требований.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Мортон-РСО" ссылается на то, что судом не приняты во внимание и не применены к правоотношениям сторон положения Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", а вывод суда о том, что истец фактически выполнил свои обязательства по контракту и передал объект ответчику не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку собственник имущества (ответчик) не несет бремени содержания канализационной насосной станции, в связи с чем заявленные исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указывает ответчик, истцом обязательства принятые по контракту выполнены не в полном объеме, в частности в нарушение положений п. 4.2 контракта с учетом дополнительного соглашения не была построена котельная и не реконструировано детское дошкольное учреждение N 11.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что заявленные ответчиком в возражениях на иск объекты действительно не были построены и реконструированы.

В качестве доводов истец сослался на несогласованность в данной части проектной документации.

Принимая во внимание, что рассматриваемый контракт, исходя из его положений закрепленных в 3 разделе, а также положений ст.ст. 421, 431 ГК РФ, указывает на подписание сторонами итогового акта о результатах реализации инвестиционного проекта после выполнения сторонами всех обязательств, и учитывая, что истец не предоставил суду доказательств выполнения принятых обязательств по п. 4.2 контракта, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований в части обязания ответчика подписать представленный акт о результатах реализации Инвестиционного контракта от 18.07.2008 г. на строительство многоэтажного жилого комплекса на территории Московской области, г. Железнодорожного, мкр. "Южное Кучино", ул. Речная в редакции, приложенной к иску.

В части требований об обязании Администрации городского округа Балашиха совершить действия по приему в муниципальную собственность объекта недвижимого имущества - канализационной насосной станции, расположенной по адресу: г. Железнодорожный Московской области, ул. Речная, стр. 15А, лит.1, инвентарный номер 46:424:002:000200440:000 (далее объект недвижимости, объект), суд первой инстанции также обоснованно отказал истцу.

Исходя из положений пунктов 3.7 и 5.2.14 контракта, в обязанность истца входит передача ответчику построенных объектов, отнесенных к имущественной доле администрации, в течение 2 месяцев с момента ввода их в эксплуатацию.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец выполнил свои обязательства по контракту и фактически передал объект ответчику.

Как указано выше, спорный объект в соответствии с положением п. 3.7 контракта относятся к муниципальной собственности.

Частью 3 ст. 212 ГК РФ установлено, что особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Согласно ст.ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" закрепляет положения о том, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты установлены ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, поскольку между сторонами отсутствует спор о принадлежности спорного объекта недвижимого имущества, а действия ответчика не противоречат нормам, установленным ст. 209 ГК РФ для собственника, то заявленный истцом способ защиты, при отсутствии доказательств нарушения прав последнего заявленным ответчиком, не приведет к восстановлению каких-либо прав истца.

Кроме того, из материалов дела видно, что Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный в своем письме N 7241 от 10.11.14 г. указал ООО "Мортон-РСО", что технические решения, а также проблемы и замечания по эксплуатации канализационной насосной станции, предложенные МУП "Водоканал", обществом не выполнены, в связи с чем организовать приемку объекта не представляется возможным (л.д. 152 т. 1).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование своей правовой позиции на то, что суд первой инстанции в нарушение п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" не дал оценки правовой природе контракта, несостоятельна.

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора инвестирования, заключенного между публичным образованием и частным лицом. Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами "инвестиционными", выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N 11450/11 и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

Определенные названным контрактом обязанности являются публично-правовыми и непосредственно связаны с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.04.2012 N 17043/11, согласно которой споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) муниципальным образованием обязанностей, предусмотренных публичным законодательством, хотя бы такие обязанности и были упомянуты в соглашениях, заключенных публичным образованием с частными лицами, не имеют частноправовой природы, а вытекают из публично-правовых отношений.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не противоречат правовой квалификации контракта, основаны на правильном применении норм права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2016 по делу N А41-106836/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич