Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 17АП-4840/16

г. Пермь

30 мая 2016 г.

Дело N А50-22517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Костарева Олега Викторовича: Ткаченко Д.П., доверенность от 12.02.2015, паспорт,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УралЭстейтГрупп": Шпехт Т.В., доверенность от 11.01.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Костарева Олега Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2016 года

по делу N А50-22517/2015,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Костареву Олегу Викторовичу (ОГРНИП 305590402600210, ИНН 590300442113), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УралЭстейтГрупп" (ОГРН 1135905007138, ИНН 5905301765), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Костареву Олегу Викторовичу (предприниматель Костарев О.В.), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Костарева Олега Викторовича на объекты: площадки (лит. a, al), замощения (лит. I, II), входящие в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4311005:344, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Патриса Лумумбы, д. 2а, о внесении в государственный кадастр недвижимости изменения об объекте недвижимости с кадастровым номером 59:01:4311005:344, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Патриса Лумумбы, д. 2а, в части характеристик объекта согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером Толстиковой К.А. 11.02.2016, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Костарева Олега Викторовича на объекты: площадки (лит. a, al), замощения (лит. I, И), входящие в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4311005:344, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Патриса Лумумбы, д. 2а, (с учетом уточнения предмета иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, ООО УК "УралЭстейтГрупп", ПАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984.

Решением от 24.02.2016 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Костарева Олега Викторовича на объекты: площадки (лит. a, al), замощения (лит. I, II), входящие в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4311005:344, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Патриса Лумумбы, д. 2а. Кроме того, суд решил внести в государственный кадастр недвижимости изменения об объекте недвижимости с кадастровым номером 59:01:4311005:344, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Патриса Лумумбы, д.2а, в части характеристик объекта согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером Толстиковой К.А. 11.02.2016, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Костарева Олега Викторовича на объекты: площадки (лит. a, al), замощения (лит. I, II), входящие в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4311005:344, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Патриса Лумумбы, д. 2а; в удовлетворении исковых требований к ФГБУ "ФКП Росреестра" отказано.

Ответчик, предприниматель Костарев О.В., с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части удовлетворения предъявленных к нему требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении этих требований.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми и ООО УК "УралЭстейтГрупп" в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Отзыв Управления Росреестра по Пермскому краю на апелляционную жалобу содержит информацию о зарегистрированных правах в отношении спорного объекта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, ответчиком Костаревым О.В. 12.09.2015 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - сооружение, назначение: иное сооружение (1-этажная станция мойки легковых автомобилей на 6 постов (лит. А), 2 площадки (лит. а, al), замощение (лит. 1,11)), кадастровый номер 59:01:4311005:344, расположенное по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Патриса Лумумбы, д. 2а.

В кадастровом паспорте данного сооружения указано на то, что сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311005:14 и на свободных городских землях.

Из кадастрового паспорта сооружения и имеющейся в нем схемы расположения объекта следует то, что указанный объект недвижимости - сооружение расположено частично на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311005:14, а частично - на землях, собственность на которые не разграничена - земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311005:2 и земельном участке, на котором расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения: внутриквартальный проезд от ул. Аркадия Гайдара до ул. Макаренко вдоль стадиона.

Данные факты признаны подтвержденными информацией, содержащейся в отзыве Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми в материалах дела N А50-11034/2015.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства возведения спорного объекта: согласно распоряжению главы города Перми от 06.10.2000 года N 2793-р "О предоставлении предпринимателю Бородину С.П. земельного участка в Мотовилихинском районе" земельный участок площадью 450 кв. м был предоставлен предпринимателю Бородину сроком на 3 года для проектирования, устройства и эксплуатации мойки западнее стадиона по ул. Патриса Лумумбы в Мотовилихинском районе за счет городских земель.

На основании указанного распоряжения был заключен договор аренды земельного участка N 043-01 от 05.03.2001 года сроком - по 06.10.2003 года.

К договору прилагался План границ землепользования.

Постановлением главы города Перми от 17.07.2003 N 2128 внесены изменения в распоряжение главы города Перми от 06.10.2000 N 2793-р в части уточнения площади участка - 491 кв. м.

27.07.2003 заключено дополнительное соглашение к договору N 043-01.

Дополнительным соглашением к договору от 27.07.2003 внесены изменения в части площади участка.

Дополнительным соглашением к договору от 27.08.2004 срок договора аренды был продлен по 31.12.2004 г.

На основании постановления администрации города Перми от 20.07.2006 N 1255 договор аренды от 05.03.2001 N 043-01 был расторгнут.

31.01.2003 выдан акт приемки законченного строительством объекта, 05.02.2003 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от N 31/2003 на объект - Станция мойки легковых автомобилей, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Патриса Лумумбы, 2а.

Объект недвижимости - Станция мойки легковых автомобилей на 3 поста, прошла техническую инвентаризацию 17.12.2002, что признано подтвержденным техническим паспортом.

Право собственности ответчика на здание мойки легковых автомобилей на 3 поста зарегистрировано 29.09.2004.

21.03.2008, 22.04.2010, 28.05.2010 выдавались новые свидетельства о праве собственности на здание мойки.

В настоящее время ответчик, предприниматель Костарев О.В., владеет сооружением, назначение: иное сооружение (1-этажная станция мойки легковых автомобилей на 6 постов (лит. А), 2 площадки (лит. а, al), замощение (лит. 1,11)) по ул. Патриса Лумумбы, 2а г. Перми на основании свидетельства о праве собственности от 12.09.2015.

В результате строительства объекта пятно застройки стало занимать 491 кв. м, то есть, как признано установленным судом первой инстанции, застройщик самовольно захватил 41 кв. м, что, как указано судом первой инстанции, отмечено в техническом паспорте от 17.12. 2002; это было урегулировано в новом договоре аренды на новую площадь 491 кв. м (то есть под пятном застройки); право аренды земельного участка прекратилось в связи с выкупом участка площадью 491 кв. м - 07.05.2008 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 491 кв. м N 93-76.

Предприниматель Костарев О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311005:14, общей площадью 491 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311005:2 и земельный участок, на котором расположен внутриквартальный проезд (автомобильная дорога общего пользования местного значения) относятся к землям, собственность на которые не разграничена, то есть, что судом первой инстанции признано установленным, большая часть спорного сооружения размещена вне границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311005:14, то есть на земельных участках, находящихся в ведении администрации г. Перми; земельный участок под сооружением в той конфигурации, как он представлен на схеме кадастрового паспорта сооружения от 09.07.2015, не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет, права предпринимателя Костарева О.В. на земельный участок, занятый сооружением, не оформлены; земельный участок под строительство объекта, указанного в свидетельстве от 12.09.2015 и в кадастровом паспорте сооружения от 09.07.2015, застройщику, предпринимателю Бородину С.П., или нынешнему собственнику объекта, Костареву О.В., в установленном порядке не выделялся.

Также судом первой инстанции признано установленным то, что зарегистрированное право Костарева О.В. на объект недвижимого имущества - сооружение, расположенное по большей части на землях, находящихся в распоряжении муниципалитета г. Перми, создает истцу препятствия при осуществлении функций по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в ведении органов местного самоуправления города Перми.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 8, 12, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими; спорный объект в той конфигурации, как он представлен на схеме кадастрового паспорта сооружения от 09.07.2015, не создавался как объект недвижимости в установленном законом порядке, а именно, путем предоставления земельного участка под строительство данного объекта; указанные в свидетельстве о государственной регистрации права от 12.09.2015 и кадастровом паспорте сооружения от 09.07.2015 площадки и замощения не являются самостоятельными объектами капитального строительства, не являются недвижимой вещью, так как не обладают самостоятельными полезными свойствами, не имеют конструктивных элементов, которые обеспечивали бы их неразрывную связь с землей, представляют собой улучшение полезных свойств земельного участка и обеспечивают эксплуатацию расположенных рядом зданий; технический (кадастровый) учет объекта не свидетельствует об отнесении его к недвижимости.

Таким образом, удовлетворение иска явилось результатом установления таких обстоятельств, которые в отсутствие доказательств иного исключили возможность признания спорного сооружения объектом недвижимого имущества, соответственно, исключили вывод о необходимости и возможности государственной регистрации соответствующего права, при этом суд первой инстанции указал на то, что наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правах в отношении объектов, не являющихся недвижимым имуществом, противоречат принципам укрепления прав посредством государственной регистрации, в связи с чем, запись о регистрации права собственности предпринимателя Костарева О.В. на такие объекты не может быть сохранена, наличие данной записи нарушает права истца на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311005:2 и земельным участком, на котором расположен внутриквартальный проезд (автомобильная дорога общего пользования местного значения).

Избранный истцом способ защиты права признан судом первой инстанции допустимым в связи с тем, что муниципалитет не лишен права владения земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311005:2 и земельным участком, на котором расположен внутриквартальный проезд, нарушенное право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Отказ в удовлетворении исковых требований к ФГБУ "ФКП Росреестра" мотивирован указанием на то, что это лицо не может быть признано надлежащим ответчиком по заявленным основаниям.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной - отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценке этих обстоятельств, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на обстоятельства постройки и введения в эксплуатацию спорных объектов, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, соответствовало действовавшим на тот период нормам законодательства, на то, что, как полагает ответчик, предприниматель Костарев О.В., указанные объекты входят в комплекс сооружений, объединенных единым назначением - организация мойки легковых автомобилей, и неразрывно связанных между собой технологически.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 по делу N А50-22517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова