Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 15АП-7608/16

город Ростов-на-Дону

31 мая 2016 г.

дело N А53-35114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Резерв"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.03.2016 по делу N А53-35114/2015

о возвращении искового заявления

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Резерв"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Евроком Полимер"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инфо-Резерв" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евроком Полимер" (далее - ответчик) о взыскании 412 573 руб. 70 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за поставку товара.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016 по делу N А53-35114/2015 исковое заявление и ходатайство о принятии обеспечительных мер возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инфо-Резерв" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, обязать принять исковое заявление к производству в Арбитражном суде Ростовской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее, что 24.03.2016 в суд первой инстанции было отправлено ходатайство о приобщении к материалам дела чек - ордера от 24.03.2016 об оплате госпошлины в сумме 11251,00 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области, от 28.03.2016 N А53-35114/2015, суд первой инстанции возвратил исковое заявление и ходатайство о принятии обеспечительных мер заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Инфо-Резерв".

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 указано, что настоящее исковое заявление было оставлено без движения как несоответствующее требованиям статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу было предложено в срок до 01.02.2016 устранить допущенные нарушения, представив в суд: документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2015 срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, был продлен до 25.02.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2016 срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, был продлен до 24.03.2016.

К установленному судом сроку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления иска без движения, устранены не были.

В суд возвращена почтовая корреспонденция, свидетельствующая о том, что истец уведомлен об оставлении искового заявления без движения. Конверт, направленный по адресу истца возвращен в суд с отметкой почтового отделения: "Отсутствие адресата по указанному адресу", что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит возвращению истцу с приложенными документами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 24.03.2016 в суд первой инстанции было отправлено ходатайство о приобщении к материалам дела чек - ордера от 24.03.2016 об оплате госпошлины в сумме 11251,00 рублей. отклоняется судом апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ходатайство о приобщении документов к материалам дела поступило в Арбитражный суд Ростовской области 28.03.2016, о чем свидетельствует штамп канцелярии (том 1 л.д. 19). Также в материалах дела имеется конверт, который подтверждает направления ходатайства в суд первой инстанции с оттиском печати организации почтовой связи от 24.03.2016 (том 1 л.д. 21), которое прибыло в почтовую организацию получателя 26.03.2016 (сб.). В первый рабочий день 28.03.2016 (пн.) письмо было доставлено в Арбитражный суд Ростовской области, что подтверждается входящим штампом от 28.03.2016. В соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области все документы должны были быть направлены в суд до 24.03.2016, с тем, чтобы к этому сроку суд уже получил документы. К указанному сроку документы в суд не поступили. 28.03.2016 судом было возвращено исковое заявление в связи с тем, что документы не поступили. После этого, 28.03.2016 в суд поступило ходатайство о приобщении документов. Таким образом, к моменту возвращения искового заявления 28.03.2016 суд не получил документы и не располагал информацией о поступлении указанных документов.

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю что он вправе повторно обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением и приложениями к иску в соответствии со статьями 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Поскольку истцом государственная пошлина не была оплачена, вопрос о ее возращении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016 по делу N А53-35114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко