Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 02АП-3282/16

г. Киров

31 мая 2016 г.

Дело N А28-12847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Василенко О.Н.,

от ответчика - по доверенности Лебедевой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Компания ОСК"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2016 по делу N А28-12847/2015, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.

по иску индивидуального предпринимателя Самофалова Михаила Васильевича (ОГРНИП: 304110127100163)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ОСК" (ИНН: 4345294750, ОГРН: 1114345000879)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Самофалов М.В. (далее - истец, ИП Самофалов М.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ОСК" (далее - ответчик, ООО "Компания ОСК") с иском (с учетом уточнения) о взыскании 181 060 руб. убытков в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору от 15.04.2013 N УТ0000764 на изготовление и монтаж наружной вывески.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 405, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не доказан факт направления 18.09.2013 в адрес ответчика именно претензии, а не иного документа. Срок предъявления мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ истек 17.10.2013. Заказчик нарушил срок предъявления письменного мотивированного отказа с обоснованием недостатков. Суд первой инстанции не учел доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что результат работ в целом заказчиком не принимался. Срок исковой давности пропущен не был. Истцом доказан факт некачественного выполнения работ и понесенных в связи с этим убытков. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.04.2013 между ИП Самофаловым М.В. (заказчик) и ООО "Компания ОСК" (исполнитель) был заключен договор N УТ0000764, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по организации и выполнению работ (услуг), перечисленных в спецификациях, которые оформляются как приложения к данному договору (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения обязательств исполнителя перед заказчиком определяется в спецификациях и исчисляется с момента поступления оплаты и утверждения дизайн-макета заказчиком. Передача результата работ (услуг) оформляется между сторонами актом выполненных работ (пункт 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что при возникновении претензий по качеству работ (услуг) исполнитель обязуется рассмотреть их в течение 14 календарных дней со дня получения письменной претензии и исправить недостатки в случае, если качество работ (услуг) окажется не соответствующим договору.

В разделе 7 договора стороны согласовали, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, будут решаться в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 10 рабочих дней с момента её получения.

К договору стороны подписали спецификации N 342 и N 408, в которых согласовали перечень работ, подлежащих выполнению в городе Сыктывкаре по ул. К. Маркса, 191. Общая стоимость работ составила 328 307 руб.

Заказчик в соответствии с условиями договора и спецификациями оплатил 70% от общей суммы, что составляет 230 000 руб. платежными поручениями от 18.04.2012 N 2407, от 31.07.2013 N 2645.

Исполнитель приступил к выполнению работ, результат которых предъявил заказчику 14.10.2013 к приемке актами от 06.05.2013 N 460 на сумму 145 420 руб., от 08.07.2013 N 740 на сумму 182 887 руб.

18.09.2013 истец до получения актов приемки в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести демонтаж некачественно изготовленной конструкции, вывезти ее и вернуть 230 000 руб. В претензии перечислены невыполненные работы и недостатки выполненных работ ("буквы приклеены не плотно и отходят в разных местах; заклейка букв произведена двойным слоем пленки, что не дает просвета, т.е. буквы не светятся; изготовление и монтаж защитного козырька не выполнен; изготовление и подключение прожекторов не выполнено; изготовление, покраска, сборка, монтаж полиуретановых карнизов, молдингов (пункты 1, 2 спецификации 342) не выполнены; короб из композита кривой, идет волнами; сроки работ нарушены; покраска выполнена неравномерно").

Отказ заказчика от предъявленных к приемке работ направлен исполнителю письмом от 30.10.2013 и содержит указание на частичное выполнение работ и выявленные недостатки. Одновременно заказчик потребовал возвратить уплаченный аванс в размере 230 000 руб.

Иск о расторжении договора и возврате суммы 230 000 руб. заказчик предъявил в Арбитражный суд Кировской области, решением по делу N А28-3400/2014 от 27.11.2014 в части требования о расторжении договора иск оставлен без рассмотрения, в части требования о взыскании денежных средств ИП Самофалову М.В. отказано в связи с отсутствием правовых оснований для возврата исполненного по договору до прекращения договора в установленном порядке. Решение по делу N А28-3400/2014 вступило в законную силу.

В период рассмотрения дела N А28-3400/2014 заказчик и исполнитель составили акт осмотра от 27.08.2014 выполненных работ, которым установлено отсутствие полиуретанового карниза и молдингов; замечания по вывеске; отсутствие защитного козырька из монолитного поликарбоната; отсутствие прожекторов светодиодных; отслоение лакокрасочного покрытия декоративных элементов нижних частей колонн. В соответствии с указанным актом осмотра стороны пришли к соглашению, что работы, указанные в графе "Замечания к выполненным работам по договору подряда" с отметкой "Замечаний нет", считаются принятыми ИП Самофаловым М.В., претензии к качеству выполненных работ нет.

30.08.2014 исполнитель направил заказчику письмо для уточнения обстоятельств по выполненным работам и указания заказчиком причин не принятия работ и перечня работ по устранению недостатков.

После составления акта совместного осмотра от 27.08.2014 и направления письма от 30.08.2014 ответчик не выполнял работ по выполнению договора, в том числе по устранению недостатков.

20.12.2014 исполнитель на основании акта совместного осмотра направил заказчику акт выполненных работ по договору на сумму выполненных работ - 265 192 руб. 65 коп., а также на сумму невыполненных работ - 63 114 руб. 35 коп. (акт получен 20.01.2015).

Заказчик обратился к исполнителю с письмами от 13.04.2015, 13.05.2015 с просьбой в течение 14-ти рабочих дней устранить недостатки, указанные в акте совместного осмотра от 27.08.2014.

05.06.2015 исполнителем направлено заказчику письмо об истечении срока гарантийного обслуживания, и невозможности установить, какие недостатки относятся к зафиксированным в акте, а какие появились за время эксплуатации.

Возможность устранения недостатков была предложена исполнителю заказчиком также письмом от 30.06.2015.

Отсутствие действий по устранению недостатков, послужило основанием для направления заказчиком уведомления от 18.08.2015 о расторжении договора.

07.09.2015 ИП Самофалов М.В. подписал дополнительное соглашение с ООО "Торговый Дом Диез" на выполнение следующих видов работ: подложка из алюминиевого коричневого композита; буквы световые "Романовъ"; буквы световые "Золото Серебро"; световой логотип; баннера на алюминиевом подрамнике на колонны; демонтажные и монтажные работы. Стоимость работ составила 205 060 руб.

Платежным поручением от 04.12.2015 за выполненные работы перечислено 100 000 руб. Выполнение монтажных работ подтверждается двусторонним актом от 29.12.2015 N 1902, приобретение материалов - товарной накладной от 29.12.2015 N 1902.

Размер убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, определен истцом в размере 181 060 руб. без стоимости работ ООО "Торговый Дом Диез" по пунктам 4 и 5 дополнительного соглашения от 07.09.2015.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные работы выполнены с недостатками, которые не были устранены подрядчиком в установленном порядке, в связи с чем истец вынужден был заключить договор с третьим лицом, стоимость работ которого составила 205 060 руб. Убытки по устранению недостатков в виде демонтажа изготовленной ответчиком вывески, изготовления и монтажа конструкции, составили 181 060 руб., который суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности признается судом несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае имеет место предъявление иска о возмещении убытков, следовательно, в силу статьи 196 ГК РФ подлежит применению общий срок исковой давности - три года, который начинает течь не ранее чем с момента отказа от принятия ненадлежащим образом выполненных работ. Поскольку 05.11.2013 истец мотивированно отказался от подписания направленных в его адрес актов выполненных работ, обратился в арбитражный суд с иском 29.10.2015, то суд первой инстанции правильно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности.

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2016 по делу N А28-12847/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Компания ОСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак