Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-11927/16

г.Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-167236/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление ООО "ИНВЕСТРЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН 1117746436356, 107076, Москва, Колодезный пер., 14, оф.608)

к ЗАО "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" (ОГРН 1027700094949, 105082, Москва, ул.Б.Почтовая, 26В, стр.2)

о признании договора N РД13_17233 от 19.12.2013 незаключенным, взыскании 100 000 руб. 1 360 355,19 руб., 104 000 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Котко А.В. по доверенности от 12.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 в удовлетворении требований ООО "ИнвестРегионСтрой" (далее - истец, заказчик) о признании договора N РД13_17233 от 19.12.2013 (далее - договор) незаключенным, взыскании с ЗАО "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" (далее - ответчик, исполнитель) в пользу заказчика денежных средств в размере 1 360 355 руб. 19 коп. (с учетом принятия увеличения размера иска в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., государственной пошлины в размере 10 000 руб. - отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 принята к производству апелляционная жалоба истца, судебное заседание назначено на 05.04.2016.

В ходе судебного заседания 05.04.2016 установлено ненадлежащее уведомление арбитражным судом первой инстанции истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.01.2016, в связи с чем имелись основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в порядке ч.6.1 ст.268, п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Определением от 05.04.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-167236/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, признал дело подготовленным, назначил судебное разбирательство на 24 мая 2016 года на 14 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д.12, зал. N 9 (кабинет N 203), 2 этаж.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в судебное заседание, состоявшиеся 24.05.2016, представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие заказчика.

В судебном заседании, представитель ответчика исковые требования не признал, согласно доводам изложенным в отзыве на иск, поступившим через канцелярию суда, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ. Суд обозрел, исследовал и возвратил оригиналы акта приема-передачи от 26.03.2014, акта приема-передачи от 24.01.2014, протокола от 26.06.2014, протокола от 19.06.2014, приобщив к материалам дела приложения к отзыву, информацию с официального сайта почты России.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, приведенные сторонами, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор в соответствии с п.1.1 которого ответчик обязался осуществить поставку оборудования и выполнить строительно-монтажные работы, а истец принять и оплатить оборудование и работы.

Пунктом 1.2 договора закреплено, что поставка оборудования и выполнение работ осуществляются ответчиком на основе дополнительных соглашений.

Предъявляя иск, истец указывал на то, что впоследствии сторонами так и не были согласованы сроки начала и окончания выполнения каких-либо работ. Вместе с тем, истец перечислил в адрес ответчика в качестве аванса за строительство тепловых сетей по договору денежные средства в размере 1 360 355 руб. 19 коп., которые по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежат возврату.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доказательств расторжения договора в порядке п.3 ст.450 ГК РФ, ст.9 договора истец в нарушении ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, кроме того п.9.1 договора стороны согласовали срок действия договора (до полного исполнения сторонами своих обязательств).

Статьи 715, 717 ГК РФ предусматривают право заказчика работ на отказ от исполнения договора подряда.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая иск, указал на то, что перечисление истцом денежных средств производилось во исполнение сложившихся между сторонами договорных отношений.

26.03.2014 истец передал ответчику рабочую документацию на строительство теплотрассы по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, с Братовщина, ул.Липки.

Письмом N 04 от 10.04.2014 истец направил ответчику рабочий проект "В производство работ" теплотрассы института "Агропроект".

Письмом от 15.07.2014 истец запрашивал у ответчика документацию, просил обеспечить присутствие сотрудников на объекте, что подтверждает факт выполнения ответчиком работ.

Как указал ответчик, по состоянию на 02.11.2015 истец имеет неисполненные денежные обязательства перед ответчиком по оплате работ в размере 1 307 142 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец уклоняется от подписания документации о сдаче-приемке поставленного оборудования и выполненных работ, в связи с чем ответчик направлял в адрес истца претензию с приложением актов выполненных работ, товарной накладной, счетами-фактурами (оригиналы которых исследованы в судебном заседании), однако упомянутая документация вернулась в адрес ответчика с отметкой "за истечением сроков хранения", то есть перечисление истцом денежных средств производилось во исполнение сложившихся между сторонами договорных отношений, факт наличия которых, подтверждается перечисленными выше доказательствами (договор, письма).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Касательно, мнения истца о несогласованности сроков выполнения работ, как следствие утверждения о незаключенности договора, то таковые подлежат отклонению, на основании нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора подряда.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными признаются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст.190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст.191 ГК РФ).

Вместе с тем, для подрядчика (исполнителя) правовыми последствиями заключения договора подряда является выполнение работ и сдача их результата заказчику, а для заказчика правовыми последствиями заключения договора подряда является принятие и оплата результата выполненных подрядчиком работ.

Довод истца о несогласованности сроков выполнения работ не может свидетельствовать о незаключенности договора, поскольку действия сторон фактически свидетельствуют о намерении исполнить договор, кроме этого, фактически ответчиком выполнялись работы, а пунктом 1.1 договора стороны определили предмет договора, также стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору.

Признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, и не способствует стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Таким образом, поскольку договор является заключенным, в установленном законом порядке не расторгнут, правовых оснований для взыскания уплаченного по договору аванса в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Истец не лишен возможности требовать возврата уплаченной денежной суммы после расторжения договора, в установленном законом, договором порядке (ст.715, 717 ГК РФ, ст.9 договора).

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, сопутствующие ему требования не могут быть удовлетворены.

Понесенные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, а также расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, ч.6.1 ст.268, п.2 ч.4 ст.270, ст.ст.269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016. по делу N А40-167236/15 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТРЕГИОНСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 29 604 (двадцать девять тысяч шестьсот четыре) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик