Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 11АП-7698/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - судебное решение - муниципальный контракт - право на обжалование)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 11АП-7698/16

г. Самара

31 мая 2016 г.

Дело N А55-30186/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Проектный институт "Мордовагропромпроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2016 года по делу N А55-30186/2015 (судья Митина Л.Н.)

по иску акционерного общества "Проектный институт "Мордовагропромпроект" (ОГРН 1021300978764, ИНН 1326034134), Республика Мордовия, г. Саранск,

к Администрации сельского поселения Борское муниципального района Борский Самарской области (ОГРН 1056377013010, ИНН 6377007970), Самарская область, с.Борское,

о расторжении муниципального контракта N 1 от 02.07.2014 и взыскании 628475 руб. задолженности в виде фактически выполненных, но не оплаченных работ по муниципальному контракту N 1 от 02.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

АО "Проектный институт "Мордовагропромпроект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 по делу N А55-30186/2015, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 14.04.2016, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 16.05.2016.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем в суд 20.05.2016, т.е. с пропуском срока на ее подачу.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, установлен частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец мотивирует заявленное ходатайство тем, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен, поскольку копия решения суда от 14.04.2016 поступила в адрес заявителя 23.04.2016. Кроме того, с 12.05.2016 по 15.05.2016 в административном здании, в котором находится АО "Проектный институт "Мордовагропромпроект", была отключена от электроэнергия и у истца отсутствовала техническая возможность изготовить апелляционную жалобу в срок.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Между тем, ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, не зависящими от заявителя жалобы и не могут расцениваться судом в качестве уважительных.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель жалобы мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.

Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство акционерного общества "Проектный институт "Мордовагропромпроект" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2016 года по делу N А55-30186/2015, оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу акционерного общества "Проектный институт "Мордовагропромпроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2016 года по делу N А55-30186/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов