Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-18474/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-5388/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-5388/16, принятое судьей В.П. Сорокиным (83-36),

по иску ООО "Альфа"

к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании,

при участии:

от истца: Андросов В.Ю. по дов. от 12.40.2016;

от ответчика: Мороз Г.Г. по дов. от 19.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2823500 руб., процентов в размере 9748,13 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Решением от 04.03.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 2823500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9748,13 руб. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, суд взыскал 50000 руб. оплаты услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик ссылается на то, что условие о франшизе в размере 50 % согласовано сторонами договора страхования в порядке ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает взыскание расходов на услуги представителя необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Альфа" поддержало выводы суда, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором страхования средств наземного транспорта от 22.05.2015 N 08905/046/03600/5 (Договор страхования) (Т 1, л.д. 11-12).

Объект страхования транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак О714СТ197.

Срок действия Договора страхования 23.05.2015 - 22.05.2016.

Страховая сумма, установленная Договором страхования, - 5647000 руб.

Как усматривается из Договора страхования, он заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта (утв. генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 01.10.2014).

Согласно п. 10.8.1.4 Правил страхования средств наземного транспорта установлена безусловная франшиза в размере 50 % от страховой суммы в случае хищения застрахованного ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами и/ или ключами от замка зажигания.

В период действия Договора страхования - с 09.09.2015 по 15.09.2015 произошел страховой случай (угон застрахованного ТС). При краже ТС в автомобиле находилось свидетельство о регистрации ТС.

Факт и обстоятельства события подтверждены документами органов МВД России (Т 1, л.д. 18-21).

Указанный случай признан ответчиком страховым, в связи с чем, ОАО "АльфаСтрахование" истцу выплачена страховая сумма по договору в размере 2823500 руб., что подтверждено платежным поручением от 08.12.2015 N 22492 (Т 2, л.д. 37).

Изложенные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

ООО "Альфа", с учетом указанных обстоятельств, обратилось с исковым заявлением к страховщику за взысканием страхового возмещения в оставшейся части.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что требование истца о взыскании страхового возмещения в полном размере является правомерным.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду следующее: в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта ключей, а также их утрата не являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что п. 10.8.1.4 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахование" содержит условие, противоречащее ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и ухудшающее положение выгодоприобретателя (истца) по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в связи с чем, указанное положение Правил страхования средств наземного транспорта является ничтожным, как противоречащего закону, поскольку направлено на частичное освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по страховому риску "Хищение" при наличии ряда обстоятельств, зависящих от поведения и действий страхователя (выгодоприобретателя) и, по мнению страховщика, способствовавших наступлению страхового случая.

Правомерно учтена судом первой инстанции и правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 по делу N А40-171078/2014 - франшиза представляет собой "финансовый инструмент" для расчета страховщиком размера страхового возмещения и должна использоваться страховщиком добросовестно.

Использование в качестве критерия для установления франшизы установленных законом или договором (ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ) обстоятельств освобождения страховщика от страховой выплаты является неправомерным.

Иные основания для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, предусмотренные ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, материалами дела не подтверждены, ответчиком соответствующие доказательства не представлены.

С учетом изложенного, судом правомерно взыскано с ответчика страховое возмещение в неоплаченной части 2823500 руб. (5647000 руб. - 2823500 руб.).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы не принимаются судом как безосновательные.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 9748,13 руб., за период с 08.12.2015 по 22.12.2015 основано на нормах ст. 395 ГК РФ и обоснованно удовлетворено судом.

Расчет процентов представлен истцом в материалы дела, признается судом правильным, ответчиком документально не опровергнут.

В части судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование факта понесенных судебных расходов в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 18.01.2015 N 3, заключенное истцом с адвокатом Андросовым В.Ю., платежное поручение от 21.12.2015 N 243. Кроме того материалами дела подтвержден и факт личного участия адвоката Андросова В.Ю. в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере, однако требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 50000 руб.

Учитывая степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 50000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об обратном бездоказательные (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), не опровергают выводы суда и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-5388/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко