Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 10АП-5619/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А41-39204/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Епифанцевой С.Ю.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "К-ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года по делу N А41-39204/15,

В судебном заседании участвуют представители:

от Трошина А.Н.: Семенов А.В. представитель по доверенности N 50 АА 4955102

от ООО "К-ИНВЕСТ": представитель не явился, извщен;

от к/у Дорогова Е.В.: представитель не явился, извещен;

от ОАО "Механизатор": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года по делу N А41-39204/15 требование Трошина Александра Николаевича признано обоснованными в размере 4 582 293, 30 руб. - основного долга. Обязали управляющего ОАО "Механизатор" включено требование Трошина А.Н. в размере 4 582 293, 30 руб. в реестр требований кредиторов в третью очередь. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "К-ИНВЕСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "К-ИНВЕСТ", к/у Дорогова Е.В., ОАО "Механизатор", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в

От Трошина А.Н. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу

Представитель Трошина А.Н. представил на обозрение суду оригинал кассовой книги.

Представитель Трошина А.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Требование Трошина А.Н. к ОАО "Механизатор" возникли из предоставления должнику следующих займов: -займ на сумму 30.000 рублей предоставленный по приходно-кассовому ор- деру N 4 от 04 февраля 2011 года; -займ на сумму 360.000 рублей предоставленный по приходно-кассовому ордеру N 5 от 10 февраля 2011 года; -займ на сумму 28.000 рублей предоставленный по приходно-кассовому ор- деру N 6 от 10 февраля 2011 года; -займ на сумму 55.000 рублей предоставленный по приходно-кассовому ор- деру N 30 от 23 мая 2011 года; -займ на сумму 148.000 рублей предоставленный по приходно-кассовому ордеру N 46 от 15 июля 2011 года; -займ на сумму 300.000 рублей предоставленный по приходно-кассовому ордеру N 13 от 23 марта 2012 года; -займ на сумму 260.000 рублей предоставленный по приходно-кассовому ордеру N 19 от 27 апреля 2012 года; -займ на сумму 43.000 рублей предоставленный по приходно-кассовому ор- деру N 26 от 22 мая 2012 года; -займ на сумму 253.000 рублей предоставленный по приходно-кассовому ордеру N 26 от 25 мая 2012 года; -займ на сумму 120.000 рублей предоставленный по приходно-кассовому ордеру N 35 от 25 июня 2012 года; -займ на сумму 140.000 рублей предоставленный по приходно-кассовому ордеру N 59 от 31 августа 2012 года; -займ на сумму 72.950 рублей предоставленный по приходно-кассовому ор- деру N 97 от 30 ноября 2012 года; -займ на сумму 123.658 рублей предоставленный по приходно-кассовому ордеру N 9 от 31 января 2013 года; -займ на сумму 51.000 рублей предоставленный по приходно-кассовому ор- деру N 19 от 27 февраля 2013 года; -займ на сумму 42.250 рублей предоставленный по приходно-кассовому ор- деру N 21 от 28 февраля 2013 года; -займ на сумму 46.200 рублей предоставленный по приходно-кассовому ор- деру N 29 от 26 марта 2013 года; -займ на сумму 99.000 рублей предоставленный по приходно-кассовому ор- деру N 33 от 29 марта 2013 года; -займ на сумму 57.500 рублей предоставленный по приходно-кассовому ор- деру N 35 от 11 апреля 2013 года; 3 2 -займ на сумму 72.580 рублей предоставленный по приходно-кассовому ор- деру N 41 от 22 апреля 2013 года; -займ на сумму 303.800 рублей предоставленный по приходно-кассовому ордеру N 56 от 28 июня 2013 года; -займ на сумму 437.590 рублей предоставленный по приходно-кассовому ордеру N 63 от 26 июля 2013 года; -займ на сумму 122.100 рублей предоставленный по приходно-кассовому ордеру N 74 от 30 августа 2013 года; -займ на сумму 51.175 рублей предоставленный по приходно-кассовому ор- деру N 99 от 31 октября 2013 года; -займ на сумму 39.613 рублей предоставленный по приходно-кассовому ор- деру N 107 от 29 ноября 2013 года; -займ на сумму 95.250 рублей предоставленный по приходно-кассовому ор- деру N 82 от 21 февраля 2014 года; -займ на сумму 100.000 рублей предоставленный по приходно-кассовому ордеру N 83 от 25 февраля 2014 года; -займ на сумму 50.300 рублей предоставленный по приходно-кассовому ор- деру N 85 от 27 февраля 2014 года; -займ на сумму 40.450 рублей предоставленный по приходно-кассовому ор- деру N 100 от 30 апреля 2014 года; -займ на сумму 49.300 рублей предоставленный по приходно-кассовому ор- деру N б/н от 30 мая 2014 года; -займ на сумму 44.802 рубля предоставленный по приходно-кассовому ордеру N 115 от 30 июня 2014 года; -займ на сумму 188.394 рубля предоставленный по приходно-кассовому ор- деру N б/н от 31 июля 2014 года; -займ на сумму 166.640 рублей предоставленный по приходно-кассовому ордеру N 145 от 29 августа 2014 года; -займ на сумму 21.063 рубля предоставленный по приходно-кассовому ордеру N 154 от 30 сентября 2014 года; -займ на сумму 89.084 рубля предоставленный по приходно-кассовому ордеру N 169 от 28 ноября 2014 года; -займ на сумму 9.697 рублей предоставленный по приходно-кассовому ордеру N 171 от 17 декабря 2014 года; -займ на сумму 242.538 рублей предоставленный по приходно-кассовому ордеру N б/н от 31 декабря 2014 года; -займ на сумму 99.500 рублей предоставленный по приходно-кассовому ор- деру N 3 от 27 февраля 2015 года; -займ на сумму 61.850 рублей предоставленный по приходно-кассовому ор- деру N 4 от 03 марта 2015 года; -займ на сумму 28.103 рубля предоставленный по приходно-кассовому ордеру N 5 от 30 апреля 2015 года; -займ на сумму 38.900 рублей предоставленный по приходно-кассовому ор- деру N 21 от 31 августа 2015 года.

Наличие у должника задолженности по обязательствам, возникшим из договора займа, отражено в бухгалтерском учете должника на счете N 58-3- предоставленные займы.

Также заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника 59 661, 46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 4 582 293, 30 руб., исходя из ставки определенной в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 18.02.2016 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со с. 4 Закона РФ о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что требование заявителя в размере 59 661, 46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению в связи с тем, что заявителем представлен неверный расчет, а именно проценты начислены по день фактической оплаты задолженности, а не на дату введения процедуры наблюдения.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем представлены необходимые документы в обоснование заявленного требования.

Суд полагает, что заявитель доказал правомерность и обоснованность заявленного требования в части. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

ООО "К-ИНВЕСТ" ссылается на те обстоятельства, что конкурсный управляющий был лишен возможности ознакомиться с бухгалтерскими документами должника, в том числе с подлинными кассовыми книгами ОАО "МЕХАНИЗАТОР".

Вместе с тем, А.Н. Трошин в соответствии с п.1 ст.66 АПК РФ, при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов, представил суду надлежащие доказательства направления лицам участвующим в деле документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Из представленных суду почтовой квитанции с трек-номером 14198193009467 и описи вложения следует, что перечисленные в описи документы были направлены конкурсному управляющему 05 декабря 2015 года. А согласно сведений размещенных на интернет-сайте ФГУП Почта России www.pochta.ru, данное почтовое отправление им получено 18 декабря 2015 года.

24 марта 2016 года кредитор обратился в суд с ходатайством приобщении к делу дополнительных документов, обосновывающих требование кредитора. В соответствии с п.3 ст. 65 АПК РФ, указанные документы заблаговременно, до рассмотрения заявления, были вручены лично конкурсному управляющему, о чем имеется расписка конкурсного управляющего в получении документов от 23 марта 2016 года. Кроме того дополнительные документы были направлены почтовым отправлением в адрес ООО "К-ИНВЕСТ" 23 марта 2016 года. Согласно сведений размещенных на интернет-сайте ФГУП Почта России www.pochta.ru, данное почтовое отправление в адрес ООО "К-ИНВЕСТ" с трек-номером 14198096016586, было доставлено в отделение почтовой связи получателя 25 марта 2016 года.

В соответствии с п.3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При представлении суду документов обосновывающих заявленные требования, А.Н. Трошиным полностью соблюдены приведенные нормы арбитражного процессуального законодательства.

Учитывая, что лица участвующие в деле имели возможность заблаговременно ознакомиться с представленными документами, суд обосновано отказал конкурсному управляющему в отложении судебного заседания.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ООО "К-ИНВЕСТ" указывает на то, что суд проигнорировал ходатайство ООО "К-ИНВЕСТ" об истребовании в налоговом органе документов - налоговых деклараций А.Н. Трошина, а также истребовании иных документов, подтверждающих доход Трошина за период 2010 - 2015 годы.

Однако, Трошиным было представлена суду справка МРИ ФНС N 12 по Московской области исх. N 06-17/0391 от 03.03.2016 г. из которой следует, что вопреки доводов конкурсного управляющего, кредитор не являлся и не является индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании суда первой инстанции А.Н. Трошин пояснял, что в период 2010 - 2015 годов он не совершал действий (не заключал сделок) в связи с совершении которых налоговым законодательством установлена обязанность представления налоговой декларации в налоговый орган по месту регистрации. В связи с чем, у налогового органа отсутствуют истребуемые ООО "К-ИНВЕСТ" доказательства.

А.Н. Трошин представил суду выписки из кассовых книг ОАО "МЕХАНИЗАТОР" за 2010 - 2015 годы, кредитные договоры, декларации, справки о доходах физического лица и другие документы, достоверно подтверждающие наличие у Трошина денежных средств, достаточных для предоставления должнику в соответствующие периоды суммы займов.

В кассовых книгах ОАО "МЕХАНИЗАТОР" за соответствующей календарной датой отражен приход предоставленных А.Н. Трошиным сумм займов с указанием номеров приходных кассовых ордеров по которым принимались займы. Номера кассовых ордеров в кассовых книгах соответствуют номерам, указанным в квитанциях к приходным кассовым ордерам, подтверждающих заключение договоров займа.

В п.26 постановления N 35 от 22.06.2016 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленума ВАС РФ указывает, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Кредитор достоверно, последовательно и с использованием допустимых доказательств подтвердил каждое из приведенных обстоятельств, что позволило суду вынести обоснованное и законное определение.

Принимая во внимание письменные доказательства и объяснения А.Н. Трошина, суд обосновано отказал конкурсному кредитору в истребовании доказательств.

По мнению ООО "К-ИНВЕСТ" заключенные между Трошиным А.Н. и должником договоры займа в силу ст. 10, 168 ГК РФ, являются ничтожными. Заключая данные сделки А.Н. Трошин злоупотреблял правом.

Данные доводы ООО "К-ИНВЕСТ" опровергаются исследованными судом фактическими обстоятельствами. А.Н. Трошину принадлежит 76,189% акций, а его сыну - Трошину Дмитрию Александровичу принадлежит 17,149% акций должника. Начиная с 1992 года А.Н. Трошин занимал должность генерального директора ОАО "МЕХАНИЗАТОР".

При данных обстоятельствах А.Н. Трошин был лично заинтересован в обеспечении возглавляемой им организации оборотными средствами.

За счет полученных займов ОАО "МЕХАНИЗАТОР" покрывало свои текущие повседневные нужды в денежных средствах, что в конечном итоге, позволяло должнику на протяжении нескольких лет надлежаще исполнять свои договорные обязательства перед контрагентами. За предоставленные должнику займы плата за пользование А.Н. Трошиным не взималась.

В своей апелляционной жалобе ООО "К-ИНВЕСТ" указывает, что возможно, предоставленные должнику займы, могли носить краткосрочный характер, и, учитывая период предоставления первых 12 займов с 04.02.2011 г. по 30.11.2012 г., срок давности для защиты кредитором своего нарушенного права в этой части истек.

В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требования о возврате предоставленных должнику займов, оформленных приходными кассовыми ордерами.

В приходных кассовых ордерах срок возврата суммы займа сторонами не определен. В этой связи, срок возврата займов определяется моментом востребования.

Поскольку кредитор не обращался к должнику с требованием о возврате суммы займа, для должника до подачи заявления в суд, срок возврата займов не наступил.

Принимая во внимание изложенное, довод конкурсного кредитора об истечении срока давности истребования 12 займов, нельзя признать обоснованным.

Указывая на нереальность предоставления должнику займов ООО "К-ИНВЕСТ" ссылается на те обстоятельства, что в условиях наличия долга перед конкурсным кредитором, должник получая займы не направлял их на погашение данной задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 по делу N А41-10231/15 по исковому заявлению ООО "К-ИНВЕСТ" к ОАО "МЕХАНИЗАТОР" в пользу заявителя были взысканы 1 314 204, 55 руб. задолженности. Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 22 мая 2015 года.

После этой даты должником получен лишь один займ на сумму 38 900 рублей и ограничений на распоряжение должником денежными средствами установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 04 апреля 2016 года по делу N А41-39204/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.Ю. Епифанцева