Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 13АП-9548/16

г. Санкт-Петербург

31 мая 2016 г.

Дело N А42-6762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9548/2016) ООО "Севрыбресурс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2016 по делу N А42-6762/2015 (судья Петрова О.А.), принятое

по иску ООО "Севрыбресурс"

к АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ"

3-е лицо: ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ"

о взыскании 552 836, 48 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВРЫБРЕСУРС" (ОГРН 1125190016610, адрес: 183001, г.Мурманск, территория Рыбный порт (Южные причалы); далее - ООО "СЕВРЫБРЕСУРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Страховая Группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, адрес: 117393, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.56; далее - АО "СГ "УралСиб", ответчик) о взыскании 369 279,78 руб. - страховое возмещение, 35 000,00 руб. - услуги оценщика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в лице филиала в г. Мурманске (ОГРН 1027810273545, адрес: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22А; далее - ООО "Балтийский лизинг", третье лицо).

Решением суда от 26.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Страховая группа "УРАЛСИБ" в лице филиала в г.Мурманске в пользу ООО "СЕВРЫБРЕСУРС" страховое возмещение в сумме 267 300 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 330 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить и взыскать с АО "Страховая Группа "УралСиб" 369 279, 78 руб.- невыплаченное страховое возмещение, 35 0000 руб. стоимость оплаты услуг оценщика, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 между ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) и ООО "СЕВРЫБРЕСУРС" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 83/13-МРМ (далее- договор лизинга), согласно условиям которого, ООО "Балтийский лизинг" приобрело в собственность для дальнейшей передачи в финансовую аренду у определенного лизингополучателем продавца (ЗАО "Вольво Восток") транспортные средства - автомобили-самосвалы марки Renault Kerax 380 6x4 Light Е3 в количестве 7 (семи) единиц согласно спецификации (приложение N 2 к договору лизинга).

Автомобиль Renault Kerax 6х4, 2013 года выпуска, VIN:Z0M458107CF000101, (далее - автомобиль Renault Kerax) был застрахован ООО "Балтийский лизинг" в ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" (Страховщик) по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 031/14/0970428 от 28.07.2013 по риску "Полное КАСКО" со сроком действия - один год с 29.07.2014, но не ранее дня, следующего за днем уплаты всей суммы страховой премии (или первого страхового взноса).

Согласно пункту 1.3 договора страхования настоящий договор страхования заключен на условиях страхового продукта "Идеальное КАСКО".

В соответствии с договором страхования выгодоприобретателем по страховым рискам в отношении застрахованного транспортного средства является ООО "Балтийский лизинг".

Согласно условиям договора страхования, он действует в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора N 254 от 27.12.2013 (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью указанного договора страхования.

04.12.2014 в 13 час. 30 мин. на автодороге Р-21 Кола 1395 км + 950 м в результате допущения водителем Кривенцевым А.С. съезда автомобиля Renault Kerax с неукрепленного края обочины в кювет с последующим опрокидыванием, указанному автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 04.12.2014 и постановлением об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от 04.12.2014.

Как указано выше автомобиль Renault Kerax принадлежит на праве собственности ООО "Балтийский лизинг"; истец владеет автомобилем на праве финансовой аренды. ООО "Балтийский лизинг" в своем отзыве поддержало исковые требования в полном объеме, указав на то, что не претендует на получения страхового возмещения по данному страховому случаю, определив в качестве получателя страхового возмещения ООО "СЕВРЫБРЕСУРС".

Поскольку на момент ДТП автомобиль Renault Kerax был застрахован в ЗАО "СГ "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 031/14/0970428 от 28.07.2013, истец обратился в страховую компанию в г.Мурманске с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик заявление истца оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 930 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество должно быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ правила страхования средств автотранспорта, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положения противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону и влечет их ничтожность.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Устанавливая возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения исключительно законом, законодатель определяет события, следствием которых должен быть страховой случай.

Статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Сторонами в предусмотренной законом форме достигнуто соглашение о существенных условиях договора страхования, в том числе сторонами определены страховые случаи, при наступлении которых страховщик обязуется возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

В рассматриваемом случае, спорное событие признано ответчиком страховым.

Согласно пункту 2.2.2. Правил страхования страховым случаем является, в том числе, повреждение застрахованного ТС в результате ДТП, произошедшего при управлении ТС лицом, допущенным к управлению ТС.

Размер страховой выплаты определяется разделом 9 Правил страхования.

Согласно пункту 9.2.1. Правил страхования размер страховой выплаты может определяться Страховщиком на основании: акта осмотра поврежденного ТС и калькуляции, составленных Страховщиком или с привлечением Страховщиком независимой экспертной организации; счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые ТС Страхователя было направлено Страховщиком; актов осмотра поврежденного ТС с участием Страховщика/уполномоченных Страховщиком лиц и оплаченных счетов и закрытых заказ-нарядов за выполненный ремонт поврежденного ТС в ремонтной организации по выбору Страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования.

В соответствии с пунктом 9.2.2. Правил страхования размер страховой выплаты включает:

а) расходы на восстановительный ремонт застрахованного ТС, необходимые для устранения повреждений ТС, полученных в результате страхового случая и состоящие из:

- расходов на оплату запасных частей, необходимых для ремонта;

- расходов на оплату расходных материалов, необходимых для ремонта;

- расходов на оплату выполнения ремонтных работ;

б) расходы по оплате перевозки (эвакуации) поврежденного ТС с места происшествия, зарегистрированного органами Госавтоинспекции, в результате которого ТС получило повреждения, при которых его эксплуатация запрещена или технически невозможна, до места стоянки (гаража), либо места ремонта. При этом размер оплаты не может превышать 3 000 (трех тысяч) рублей. В случае если условия перевозки (эвакуации) ТС согласованы со Страховщиком, эти расходы возмещаются на основании счетов за фактически оказанные услуги.

Пунктом 9.2.3. Правил страхования предусмотрено, что расходы на восстановительный ремонт, указанные в п. 9.2.2.(а) не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации ТС, если иное не предусмотрено договором страхования.

Размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании Отчета N 172/111214/Д "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, оценке рыночной стоимости и расчета УТС АМТС: RENAULT 458107 KERAX 6X4, регистрационный номерной знак О 484 МН 51", составленного 19.12.2014 оценщиком ИП

Воробьевым Г.Г. (далее - Отчет), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 369 279 руб. 78 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 148 556 руб. 70 коп.

По данным представленного ответчиком Отчета-рецензии о стоимости ремонта транспортного средства N 7701-1503-5551/1, составленного 20.04.2015 Кулинченко Д.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 135 813 руб. 56 коп., без учета износа - 200 188 руб. 47 коп.

В связи с наличием спора по размеру стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК" Кириллову Андрею Алексеевичу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертному заключению N ЮЛ 023-15 от 21.12.2015 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT 458107 KERAX 6X4,идентификационный номер Z0M458107CF000101, г.р.з. О 484 МН 51, составляет без учета износа заменяемых деталей и частей - 267 300 руб., с учетом износа - 181 800 руб.

Данная экспертиза проведена в том числе и с применением стоимости запчастей и нормо-часа определенных на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 (далее Единая методика).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК.

Основания для критической оценки данного заключения у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Выводы эксперта по существу ответчиком не оспариваются.

В материалы дела представлены доказательства выплаты страхового возмещения платежными поручениями N 752 от 03.09.2014 на сумму 20 827,21 руб. (л.д. 85), N 854 от 22.04.2015 на сумму 144 340,50 руб. (л.д. 87) в общей сумме 165 167,71 руб.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в соответствии с пунктом 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.8.1. Единой методики определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке.

В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, как указано выше, пункты 3.6.5 и 3.8.1 Единой методики определяют в том числе и правила определения стоимости деталей и нормо-часа в случае отсутствия соответствующих баз данных. В этих случаях должны применяться метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия и метод статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Соответствующие справочники средней стоимости размещены в открытом доступе 01.12.2014.

Таким образом, в данном случае при составлении экспертного заключения были применены стоимость запасных частей и одного нормо-часа, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков, и рассчитанные для применения в Северо-Западном экономическом регионе.

Данная методика расчета в точности соответствует Правилам страхования (гл. 9) на основании которых стороны заключили договор страхования (КАСКО).

Каких-либо запретов на применение Единой методики при определении

восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, застрахованного по договору имущественного страхования действующим законодательством не установлено.

Проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, связи с чем, указанные заключения экспертизы правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательством в по делу.

Основания для критической оценки результатов экспертизы у апелляционной коллегии отсутствуют.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2016 по делу N А42-6762/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев