Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 13АП-9114/16

г. Санкт-Петербург

31 мая 2016 г.

Дело N А56-55313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Токарева А.А. по доверенности от 13.07.2015

от ответчика: Дученко О.В. по доверенности от 26.01.2016

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9114/2016) ООО "Энити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-55313/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "УНР N 177"

к ООО "Энити"

3-е лицо: ООО "МегаТек"

о взыскании 3351373,02 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "УНР N 177" (ОГРН 1037804003148) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНИТИ" (ОГРН 1099847041030) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда N II-14-01 от 28.02.2014, N II-14-04 от 12.09.2014, N II-14-03 от 27.06.2014 в размере 3 301 810,38 руб., неустойки в размере 49 562,64 руб. по состоянию на 08.07.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Технический заказчик - ООО "МегаТек" (ОГРН 1127847560720).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки в размере 5 730 832,53 руб.

Решением суда от 01.02.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что работы выполнены не в полном объеме, основания для оплаты работ не возникли. В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на отсутствие правовых оснований для возврата гарантийного удержания и наличии оснований для взыскания с истца неустойки за нарушение сроков работ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом, поскольку недоказано наличие уважительных причин, препятствующих представлению дополнительных документов в настоящее судебное заседание.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик), ответчиком (Заказчик) и третьим лицом (Технический заказчик) заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договоры) и дополнительные соглашения к ним:

- N П-14-04 от 12.09.2014 (дополнительные соглашения N 1 от 27.11.2014, N2 от 02.12.2014, N 4 от 16.12.2014, N 3 от 03.12.2014),

- N 11-14-03 от 27.06.2014 (дополнительные соглашения N 1 от 05.09.2014, N2 от 08.09.2014, N 3 от 23.10.2014, N 7 от 02.03.2015. N 5 от 10.11.2014, N 6 от 12.01.2015, N 4 от 30.10.2014),

- N II-14-01 от 28.02.2014(дополнительные соглашения N 1 от 28.03.2014, N 2 от 11.04.2014, N 3 от 14.04.2014, N 4 от 15.04.2014, N 5 от 15.07.2014, N 8 от 30.10.2014, N 7 от 27.08.2014, N 9 от 07.11,2014).

Во исполнение условий договоров истцом выполнил работы и передал их результат заказчику. Обязательства по оплате работ исполнены частично.

08.07.2015, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, гарантийных удержаний, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик, ссылаясь на пропуск истцом срока выполнения работ, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. Правовые основания для удовлетворения встречного иска судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1.1 Договоров установлено, что Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика определенные в пункте 1.2 настоящего договора работы и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работы и оплатить его в порядке и на условиях, определенных разделом 12 настоящего Договора.

По Договору N II-14-01 от 28.02.2014 Работой является осуществление на объекте, указанном в п. 1.3 настоящего Договора (далее - Объект), комплекса действий по строительству Склада (п. 1. 2 Договора N II-14-01 от 28.02.2014 г.).

По Договору N 11-14-03 от 27.06.2014 Работой является осуществление на объекте, указанном в п. 1.3 настоящего Договора (далее - Объект), комплекса действий по строительству здания АБК (п. 1. 2 Договора N П-14-03 от 27.06.2014).

По Договору N П-14-04 от 12.09.2014 Работой является осуществление на объекте, указанном в п. 1.3 настоящего Договора (далее - Объект), комплекса действий по строительству здания АБК (п. 1. 2 Договора N II-14-04 от 12.09.2014).

Согласно пункту 1.3 Договоров N TI-14-01 от 28.02.2014, N П-14-03 от 27.06.2014 под Объектом в целях настоящего Договора понимается объект капитального строительства Склад на земельном участке (кадастровый номер 47:07:0605001:305), расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новосаратовка-центр (далее - Земельный участок).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора N П-14-04 от 12.09.2014 под Объектом в целях настоящего Договора понимается объект капитального строительства: наружные инженерные сети на земельном участке, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новосаратовка-центр (далее - Земельный участок).

В силу пункта 1.4 Договоров состав работ определяется сметой, согласованной Сторонами в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Положения Договоров, касающиеся порядка выполнения, сдачи и приемки работ являются идентичными.

Согласно пункту 12.1 Договора N II-14-01 от 28.02.2014 стоимость работ составила 8 394 461,07 руб. Стоимость дополнительных работ по Дополнительному соглашению N 2 от 11.04.2014 составила 420 000 руб., по Дополнительному соглашению N 3 от 14.04.2014 - 15 842,90 руб., по Дополнительному соглашению N 4 от 15.04.2014 - 76 250 руб., по Дополнительному соглашению N 5 от 15.07.2014 - 59 260, 39 руб., по Дополнительному соглашению N 7 от 27.08.2014 - 216 178,11 руб., по Дополнительному соглашению N 8 от 30.10.2014 - 95 497 руб., по Дополнительному соглашению N 9 от 07.11.2014 - 94 817 руб.

Согласно пункту 12.1 Договора N П-14-03 от 27.06.2014 стоимость работ составила 1 427 696,07 руб. Стоимость дополнительных работ по Дополнительному соглашению N 1 от 05.09.2014 составила 8 505 692 руб., по Дополнительному соглашению N 2 от 08.09.2014 - 2 186 640 руб., по Дополнительному соглашению N3 от 23.10.2014 - 450 000 руб., по Дополнительному соглашению N 4 от 30.10.2014 - 189 600 руб., по Дополнительному соглашению N 5 от 10.11.2014 - 22 000 руб., по Дополнительному соглашению N 6 от 12.01.2015 - 750 955 руб., по Дополнительному соглашению N 7 от 02.03.2015- 572 987 руб.

Согласно пункту 12.1 Договора N 11-14-04 от 12.09.2014 стоимость работ составила 4 133 285,16 руб. Стоимость дополнительных работ по Дополнительному соглашению N 1 от 27.11.2014 составила 1 107 000 руб., по Дополнительному соглашению N 2 от 02.12.2014 - 404 497 руб., по Дополнительному соглашению N 3 от 03.12.2014- 2 128 667 руб., по Дополнительному соглашению N 4 от 16.12.2014 - 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.5.3 Договора подрядчик обязан ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, направлять для согласования и подписания Техническим заказчиком Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В силу пункта 4.5.4 Договоров подрядчик обязан в соответствии с требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации вести исполнительную документацию. Комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы предоставляются Техническому заказчику одновременно с Актами приемке выполненных работ (форма КС-2).

На основании пункта 12.6 Договоров оплата результата выполненных и принятых Заказчиком работ по отдельному этапу, определяемому в соответствии с Графиком выполнения работы, осуществляется после фактической сдачи результата выполненных работ по отдельному этапу.

В соответствии с Графиками финансирования работ, дополнительными соглашениями к Договорам срок оплаты - 3 дня с момента подписания актов выполненных работ по отдельному этапу.

Во исполнение принятых обязательств истцом были выполнены, а ответчиком приняты без замечаний по качеству, объему и стоимости работы общей стоимостью 16 992 095 руб., в том числе по договору N И-14-01 от 28.02.2014 на сумму 7 837 334 руб., по договору N 11-14-03 от 27.06.2014 на сумму 6 198 139 руб., по договору N II-14-04 от 12.09.2014 на сумму 2 956 622 руб., что подтверждается соответствующими актами, подписанными Подрядчиком, Заказчиком и Техническим заказчиком:

- по договору N П-14-01 от 28.02.2014 - по актам по форме КС-2 N 1 от 15.04.2014, N 2,3 от 20.04.2014, N 4 от 05.05.2014, N 6 от 04.08.2014, N 5 от 04.08.2014, N 7 от 17.08.2014, N 8 от 25.08.2014. N 9 от 25.08.2014, N 10 от 02.09.2014, N 11 от 01.10.2014, N 13 от 11.11.2014, N 14 от 24.11.2014, N 15 от 24.11.2014;

- по договору N 11-14-03 от 27.06.2014 - по актам по форме КС-2 N 2 от 06.11.2014, N 3 от 20.11.2014, N 4 от 25.11.2014, N 5 от 26.01.2015, N 6 от 16.02.2015, N 7 от 16.02.2015, N 8 от 16.02.2015, N 1 от 18.03.2015 N 9 от 27.03.2015;

- по договору N II-14-04 от 12.09.2014 - акты по форме КС-2 N 1,2,3,4 от 20.11.2014, N 1 от 18.03.2015, N 7 от 24.03.2015, N 6 от 24.03.2015, N 5 от 24.03.2015.

В нарушение условий Договоров ответчик выполненные истцом работы по указанным актам не оплатил. Задолженность Ответчика по оплате работ по данным актам с учетом перечисленного аванса составила 730 428,92 руб., в том числе по договору N П-14-04 от 12.09.2014- 452 739,19 руб., по договору N Н-14-03 от 27.06.2014 - 277 689,73 руб.

Во исполнение принятых обязательств по Договорам истцом были также выполнены работы общей стоимостью 3 679 519,94 руб., в том числе по договору N П-14-01 от 28.02.2014 -31 692,35 руб., по договору N П-14-03 от 27.06.2014 - 837 045,21 руб., по договору N П-14-04 от 12.09.2014 - 2 810 783,28 руб., что подтверждается: -по договору N11-14-01 от 28.02.2014- по актам по форме КС-2 N16 от 17.04.2015, N12 от 15.10.2014; - по договору N П-14-03 от 27.06.2014 - по актам по форме КС-2 N 11 от 13.04.2015, N 10 от 13.04.2015, N 12 от 13.04.2015, N 11 от 13.04.2015, N 12 от 17.04.2015, N 14 от 17.04.2015, N 17 от 17.04.2015; - по договору N П-14-04 от 12.09.2014 - по актам по форме КС-2 N 9 от 17.04.2015, N 13 от 17.04.2015, N 5 от 16.02.2015, N 10 от 17.04.2015.

Указанные акты выполненных работ, а также акты о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Журналы учета выполненных работ передавались Заказчику, что подтверждается подписанными Реестрами на передачу документации. Заказчик данные акты не подписал, мотивированных возражений не представил. Задолженность по оплате работ по указанным актам с учетом перечисленного аванса составила 1 742 903,84 руб., в том числе по договору N П-14-03 от 27.06.2014 - 754 045,21 руб., по договору N П-14-04 от 12.09.2014 г. - 988 858,63 руб.

Кроме того ответчиком не произведена оплата гарантийных удержаний по указанным договорам в размере 828 478,52 руб.

Ответчик считает, что у него не возникла обязанность оплатить спорные работы, в т.ч. по оплате гарантийных удержаний, т.к. акты выполненных работ в нарушение условий Договоров (пункт 10.2) ему не передавались, а были переданы только Техническому заказчику. По мнению ответчика, отправка истцом в нарушение положений ст.753 ГК РФ и условий п.10.2, 10.6, 12.6, 12.7 договора экземпляра документов исключительно в адрес технического заказчика не позволяет принять и оплатить работы.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ по Договорам, ответчик заявил встречные требования о взыскании с истца на основании п.13.1.1 Договоров неустойки в размере 5 730 832,53 руб.

Пунктом 10.1 Договоров стороны установили, что в течение 3 рабочих дней с момента окончания производства Работы по отдельному этапу в соответствии с Графиком выполнения работы (Приложение N 3) Подрядчик уведомляет Технического заказчика о данном обстоятельстве.

Согласно пункту 10.3 Договоров в течение 3 рабочих дней с даты получения от Подрядчика уведомления и документов, указанных в п. 10.2 Договора, Технический заказчик производит приемку результата работы по отдельному этапу. Факт приемки Техническим заказчиком Работы по отдельному этапу оформляется путем подписания уполномоченными представителями Технического заказчика и Подрядчика Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с пунктом 10.4 Договоров Технический заказчик вправе отказаться от приемки результата работ по отдельному этапу и соответственно от подписания акта о приемке выполненных работ КС-2, если результат работы по отдельному этапу не соответствует техническим характеристикам и свойствам и/или требованиям, указанным в настоящем договоре, технической документации и обычно предъявляемым в коммерческой практике требованиям.

Таким образом, действия по приемке выполненных работ осуществляет Технический заказчик как лицо, имеющее необходимые познания, который в дальнейшем передает соответствующую документацию Заказчику на подписание. Следовательно, надлежащим лицом, которому истец должен был передавать акты КС-2, КС-3, исполнительную документацию, являлся Технический заказчик.

Учитывая, что истцом доказан факт получения Техническим заказчиком Актов КС-2, КС-3, соответствующей исполнительной документации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец надлежащим образом выполнил обязанности, предусмотренные статьей 753 ГК РФ и условиями Договоров.

В рассматриваемом случае, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты по форме КС-2, КС-3, подписанные Заказчиком, Техническим заказчиком без замечаний по качеству, объему и стоимости, доказательства направления Техническому заказчику актов КС-2, КС-3, исполнительной документации по выполненным работам (реестры передачи документации), учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованного отказа от приемки работ и подписания актов сдачи-приемки спорных работ, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом выполнены работы в рамках Договоров на сумму 20 671 614,94 руб., ответчиком данные работы оплачены не в полном объеме, задолженность ответчика составляет 2 473 332,76 руб.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску о взыскании задолженности на сумму 2 473 332,76 руб. обоснованы по праву и по размеру и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, удовлетворяя требования истца о взыскании удержанных, но не выплаченных ответчиком гарантийных платежей в размере 828 478,52 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 12.10 Договоров согласовано, что заказчик при оплате выполненных Подрядчиком работ по соответствующему этапу удерживает сумму, составляющую 5% от причитающихся Подрядчику выплат, в качестве обеспечения исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 12.10.1 Договоров суммы, удержанные в соответствии с настоящим пунктом накапливаются и подлежат выплате подрядчику при окончательном расчете в соответствии с пунктом 12.1 1 настоящего Договора.

Согласно пункту 11 Договоров окончательный расчет по Договору осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работы.

Учитывая, что акты, оформляющие выполнение окончательных этапов работ, были сданы Заказчику в соответствии с п. 12.6 Договоров, п. 4 ст.753 ГК РФ 22.05.2015, основания для дальнейшего удержания гарантийных платежей у ответчика отсутствуют.

Таким образом, в соответствии с условиями Договоров у Заказчика возникла обязанность по выплате гарантийных платежей в размере 828 478,52 руб.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты гарантийного удержания в связи с тем, что истцом не была представлена исполнительная документация, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие исполнительной документации по спорным работам исключало возможность использования фактически принятого им результата работ (статья 726 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за нарушение сроков по оплате работ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов составил 49 562,64 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В пункте 2.1 Договоров согласовано, что Подрядчик обязан приступить к выполнению Работы в течение 5 рабочих дней с момента заключения Договора при условии исполнения Заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Договоров промежуточные сроки выполнения Работы, а также срок окончания Работы определяются в соответствии с Графиком выполнения Работы (Приложение N 3 к Договору). Исчисление указанных сроков осуществляется с наступления срока начала Работы, указанного в п. 2.1 Договора.

В силу пункта 3.1 Договоров Заказчик обязуется до наступления срока начала выполнения Работы Подрядчиком создать Подрядчику необходимые и достаточные организационно-технические условия, указанные в Приложении N 4 к настоящему Договору, для выполнения Работы и сдачи ее результата Заказчику, в том числе предоставить техническую документацию, указанную в Приложении N 2 к Договору.

На основании пункта 5.1 Договоров обязанность по обеспечению Работы материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудование несет Подрядчик (иждивение подрядчика), за изъятиями, предусмотренными Приложением N 6, а также п.3.1 и 3.2 Договора.

Согласно пункту 5.3 Договоров Заказчик обязуется в согласованные Договором сроки обеспечить Подрядчика материалами, указанными в Приложении N 6 к Договору, а также всей необходимой товаросопроводительной документацией на указанные материалы. Заказчик несет ответственность за надлежащее качество представленных им материалов. В случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим пунктом Договора, сроки выполнения работ Подрядчиком продлеваются на период просрочки исполнения Заказчиком соответствующих обязательств.

Доказательства, подтверждающие момент исполнения Заказчиком обязанности по созданию организационно-технических условий, в том числе по предоставлению документации, перечисленной в Приложении N 2, по обеспечению Подрядчика материалами и конструкциями, предусмотренными Договорами, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых на себя встречных обязательств, не доказано начало периода просрочки обязательства, а также размер заявленной ко взысканию неустойки, следовательно оснований для удовлетворения встречного требования не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-55313/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев