Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 17АП-5086/16

г. Пермь

30 мая 2016 г.

Дело N А60-56122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уральско-Сибирская Железнодорожная Проектно-Строительная Компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2016 года

по делу N А60-56122/2015,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Строительная Компания А.В.С." (ОГРН 1126658040112, ИНН 6658422549)

к ООО "Уральско-Сибирская Железнодорожная Проектно-Строительная Компания" (ОГРН 1069658083054, ИНН 6658238444)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания А.В.С." (далее - ООО "СК А.В.С.", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская Железнодорожная Проектно-Строительная Компания" (далее - ООО "Компания Уралсибпроектстрой", ответчик) о взыскании 1 058 072,83 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 18 623,04 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 18.03.2015 по 23.11.2015.

Решением суда от 24.02.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 058 072,83 руб. основного долга, 18 623,04 руб. неустойки, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 23 766,96 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания Уралсибпроектстрой" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что подрядчиком не передан комплект исполнительной документации, что делает невозможным использование результата работ по назначению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между ООО "СК А.В.С." (подрядчик) и ООО "Компания Уралсибпроектстрой" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 15.12.14/ПОД.СТ.БХ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по укреплению борта котлована (устройство шпунтовых стен) на объекте - 13ти этажных жилой дом с подземным паркингом по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бахчиванжди, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0612084:25, в соответствии с проектной документацией А.800-04-14-КЖ.05, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном договором (п.1.1).

Срок выполнения работ установлен для первого этапа - с 15.12.2014 по 31.01.2015, для второго этапа - с момента завершения работ по выносу сетей канализации, при этом в течение 20 календарных дней с момента начала работ (п.2.1).

Стоимость работ по договору согласована в размере 1 323 870,32 руб. и является твердой (п.4.1).

В силу п. 4.7 договора подрядчик обязался оплатить генподрядчику услуги генподряда в размере 3% от стоимости выполненных работ с НДС. Услуги оформляются актом оказанных услуг и счетом-фактурой, оплата производится путем проведения зачета встречных требований.

В соответствии с п.4.8 договора генподрядчик обязался перечислить подрядчику аванс не позднее 15.12.2014 в размере 200 000 руб., не позднее 17.12.2014 - в размере 300 000 руб., не позднее 24.12.2014 - в размере 300 000 руб. Окончательный расчет производится в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком всей исполнительной документации (п.4.9).

В п.8.2 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,01% от величины задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от общей стоимости работ.

Во исполнение условий договора сторонами оформлены акты формы КС-2 на 1 090 796, 72 руб., а именно, акт от 30.06.2015 на 315 224, 02 руб., акт от 30.04.2015 на 276 699, 38 руб., акт от 31.03.2015 на 59 037, 76 руб., акт от 31.05.2015 на 55 808, 10 руб., акт от 30.01.2015 на 384 027, 46 руб.

Кроме того, подрядчиком и генподрядчиком подписаны акты об оказанных ООО "Компания Уралсибпроектстрой" услугах генподряда - от 30.01.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015 на общую сумму 32 723, 89 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства в счет оплаты выполненных работ генподрядчиком не перечислялись, ООО "СК А.В.С." обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Компания Уралсибпроектстрой" о взыскании 1 058 072,83 руб. основного долга, 18 623,04 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 18.03.2015 по 23.11.2015.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание подписанные сторонами без возражений акты выполненных работ формы КС-2, признав, что такие работы приняты ответчиком и подлежат оплате (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов (ст.65 АПК РФ), учитывая стоимость услуг генподряда, суд обоснованно взыскал задолженность по оплате выполненных работ в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную пеню, согласно расчету истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает ни факт приемки выполненных истцом работ, ни их потребительскую ценность, ни размер задолженности. В то же время ответчик ссылается на то, что истцом не перееден комплект исполнительной документации, что препятствует использованию результата работ по назначению.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных истцом работ возникла на стороне ответчика после подписания актов формы КС-2.

Требований о передаче исполнительной документации ответчик в адрес истца не направлял, на данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылался, не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о невозможности использования результата работ по назначению ввиду отсутствия исполнительной документации (ст.65 АПК РФ).

Согласно ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты результата работ только в том случае, когда недостатки работ являются существенными и неустранимыми. О наличии таких дефектов ответчиком не заявлено, основания для отказа в оплате принятых работ отсутствуют.

Само по себе нарушение предусмотренной в п.4.9 спорного договора обязанности по передаче исполнительной документации не может влечь освобождение ответчика от исполнения обязательства по оплате принятых у истца работ (ст. 726 ГК РФ), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО "Компания Уралсибпроектстрой" подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 на ответчика возложена обязанность в срок до 17.05.2016 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года по делу N А60-56122/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уральско-Сибирская Железнодорожная Проектно-Строительная Компания" (ОГРН 1069658083054, ИНН 6658238444) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева