Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 13АП-7903/16

г. Санкт-Петербург

30 мая 2016 г.

Дело N А56-76414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Седракян Д.А. - по доверенности от 01.10.2015 N 87;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7903/2016) АО "АЛЬФА-БАНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-76414/2015 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению АО "АЛЬФА-БАНК", место нахождения: 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27, ОГРН 1027700067328,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании недействительным предписания

установил:

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, Роспотребнадзор) от 28.07.2015 N Ю 78-00-03/24-0133 об устранении нарушений действующего законодательства.

Решением суда от 24.02.2016 заявление Банка оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 24.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель, ссылаясь на свободу договора, а также диспозитивный характер статей 319, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), утверждает об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Банка нарушений части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

В судебном заседании представитель Управления доводы заявителя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 2 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.07.2015 N 78-00-03/26-0073 Управлением проведена внеплановая документарная проверка Банка с целью проверки фактов, изложенных в заявлении гражданки Зеневой В.В. о нарушении ее прав как потребителя услуг при заключении кредитного договора.

В ходе проверки установлено, что в нарушение части 1 статьи 16 Закона N 2300-1 Банк включил в кредитный договор от 10.05.2012 NM0QDA320S12051000833, состоящий из анкеты-заявления и Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- согласно пункту 3.3 Общих условий предоставления персонального кредита (Приложение к Приказу от 01.03.2012 N 213) (далее - Общие условия) "Клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (в случае, если уплата данной комиссии предусмотрена тарифами Банка или Анкетой-заявлением) равными частями (кроме последнего платежа) в размере и в даты, указанные в Анкете-заявлении и в графике погашения";

- согласно пункту 3.5.1. Общих условий "досрочное погашение части Кредита осуществляется только в дату платежа, указанного в графике погашения. Для досрочного погашения части Кредита клиент оформляет в Отделении Банка заявление о досрочном погашении части Кредита в период с даты, следующей за датой предыдущего ежемесячного платежа до даты ближайшего ежемесячного платежа, указанного в графике погашения (включено). Минимальная сумма досрочного погашения части Кредита 3000-00 (три тысячи) рублей";

- согласно пункту 4.3. Общих условий "при недостаточности на Текущем счете/Текущем кредитном счете Клиента денежных средств для погашения просроченной задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме, Клиент поручает Банку в бесспорном порядке (без дополнительных распоряжений Клиента) перечислить денежные средства с других счетов, открытых на имя Клиента в Банке, на Текущий счет/Текущий кредитный счет для погашения просроченной задолженности по Соглашению о кредитовании. В случае если валюта счет Клиента, с которого осуществляется перечисление, не совпадает с валютой Текущего счета/Текущего кредитного счета, конвертация осуществляется по курсу Банка России на дату перечисления денежных средств. При недостаточности денежных средств на других Счетах Клиента погашение производится в следующем порядке:

- в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты процентов пользование денежными средствами Банка;

- во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед Банком;

- в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных Договором и Тарифами;

- в четвертую очередь - просроченные проценты за пользование денежными средствами Банка;

- в пятую очередь - просроченные суммы задолженности по денежным обязательствам перед Банком;

- в шестую очередь - просроченная сумма комиссий, предусмотренных Договором и Тарифами;

- в седьмую очередь - комиссии, предусмотренные Договором и Тарифами;

- в восьмую очередь - начисление процентов за пользование денежными средствами Банка;

- в девятую очередь - суммы задолженности по денежным обязательствам перед Банком".

По результатам проверки Управление выдало Банку предписание от 28.07.2015 N Ю 78-00-03/24-0133, согласно которому заявителю надлежало в срок до 01.09.2015 привести в соответствие с действующим законодательством кредитный договор от 10.05.2012 N M0QDA320S12051000833, заключенного с Зеневой В.В.

Не согласившись с выданным предписанием, Банк оспорил его в арбитражном суде.

Придя к выводу о нарушении Банком пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1, суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет следующие полномочия:

- осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункт 5.1.2 Положения).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу статьи 17 данного Закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1.

В соответствии с частью 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В части 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из анализа приведенных норм следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, как уже было отмечено, условия кредитного договора не должны противоречить обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ).

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 26.03.2007 N 302-П, действовавшим в спорный период, было разъяснено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из чего следует, что ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед учредителями, инвесторами и вкладчиками банка, а также Банком России (как органом банковского контроля), которая возникает в силу закона.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, на основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Центральным банком Российской Федерации Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Следовательно, действия Банка по открытию и ведению кредитного счета при выдаче кредита в безналичном порядке не являются для заемщика самостоятельной банковской услугой, имеющей какое-либо потребительское значение.

Отсутствие у заемщика потребительского интереса к данной деятельности банка не позволяет последнему устанавливать для этой деятельности дополнительную плату, взимаемую сверх согласованной платы за кредит - процентов, установленных в кредитном договоре. Экономически обоснованные затраты банка на открытие кредитного счета и ведение операций по нему подлежат включению в общую плату за кредит, то есть должны учитываться в ставке процентов.

В связи с этим взимание заявителем с потребителя комиссий и платежей, связанных с открытием и ведением кредитного счета, на что указано в рассматриваемом договоре и произведенном Банком расчете задолженности (л.д. 61-64, 66-67 тома 1), сверх согласованной платы по кредиту (процентов), ущемляют его права, и подлежат квалификации как нарушение императивных норм, закрепленных в статье 16 Закона N 2300-1.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, условие пункта 4.3 спорного кредитного договора также ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.

Частью 2 статьи 810 ГК РФ установлено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если более короткий срок не установлен договором.

При этом, ни ГК РФ, ни Закон N 2300-1, ни иные нормативные правовые акты не содержат указаний на возможность установления банком минимального размера частичного досрочного платежа.

Следовательно, установление Банком в пункте 3.5.1. Общих условий минимальной суммы досрочного погашения части кредита противоречит части 2 статьи 810 ГК РФ и также ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (пункт 1 статьи 16 Закона N 2300-1).

С учетом вышеприведенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела Банком и Управлением доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Банк нарушил требования Закона N 2300-1 и ГК РФ, в связи с чем имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, оспариваемое предписание выдано уполномоченным на то органом, оно соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Банка в сфере осуществления им предпринимательской и экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Банка об обратном со ссылкой на свободу договора, а также диспозитивный характер статей 319, 810 и 819 ГК РФ приведены без учета того, что кредит Зеневой В.В. предоставлялся как заемщику-гражданину для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, то есть как потребителю, основаны на ошибочном толковании норм материального права и отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с доводом подателя жалобы о неправомерном указании судом первой инстанции в мотивировочной части решения от 24.02.2016 на нарушение заявителем положений 845 и 851 ГК РФ, поскольку соответствующие нарушения Управлением Банку в вину не вменялись и в предписании от 28.07.2015 N Ю 78-00-03/24-0133 не указаны.

На основании изложенного, а также, учитывая разъяснения, данные в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 следует оставить без изменения, а жалобу Банка - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-76414/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато