Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 17АП-4831/16

г. Пермь

30 мая 2016 г.

Дело N А60-48866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "Наш Урал": Деменко А.Б., паспорт, доверенность от 22.05.2016; Шубин А.Г., паспорт, решение от 22.04.2014 (директор);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Наш Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2016 года

по делу N А60-48866/2015,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Наш Урал" (ОГРН 1146623003977, ИНН 6623102629)

к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика городского хозяйства" (ОГРН 1086623010462, ИНН 6623055658), муниципальному образованию "Город Нижний Тагил" в лице администрации города Нижний Тагил" (ОГРН 1026601384732, ИНН 6623000754)

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, суммы обеспечения по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наш Урал" (далее - ООО "Наш Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика городского хозяйства" (далее - МКУ "Служба заказчика городского хозяйства", ответчик), муниципальному образованию "Город Нижний Тагил" в лице Администрации города Нижний Тагил" (далее - Администрация, ответчик) о возложении обязанности направить подписанные акты формы КС-2 и справку формы КС-3, возврате 111 521,93 руб. обеспечения исполнения муниципального контракта, взыскании 585 489,96 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 4 538,94 руб. пени за просрочку возврата суммы обеспечения за период с 22.06.2015 по 12.10.2015, 17 389,01 руб. пени за просрочку оплаты работ за период с 22.07.2015 по 12.10.2015, 17 425,30 руб. штрафа за неподписание и ненаправление актов формы КС-2 и справки формы КС-3, 348 505,95 руб. нематериального ущерба.

В судебном заседании 19.01.2016 истцом заявлено об отказе от требований о возложении на ответчика МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" обязанности направить подписанные акты формы КС-2 и справку формы КС-3, о взыскании 348 505,95 руб. нематериального ущерба. Определением суда от 19.01.2016 производство по данным требованиям прекращено (ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 26.02.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" в пользу истца взыскано 41 646,57 руб. задолженности по оплате работ, 111 521,93 руб. обеспечения исполнения контракта, 927,64 руб. пени за просрочку оплаты работ, 3 404,20 руб. пени за просрочку возврата обеспечения, 3 791,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 4 276 руб. представительских расходов, 555,88 руб. иных судебных расходов. В резолютивной части решения указано на взыскание с Администрации при недостаточности денежных средств у МКУ "Служба заказчика городского хозяйства".

Не согласившись с принятым решением, ООО "Наш Урал" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что работы, предусмотренные спорным муниципальным контрактом, выполнены им надлежащим образом и в полном объеме, основания для отказа в их оплате у заказчика отсутствовали. Истец полагает, что ответчики не представили доказательств того, что строительный мусор следовало утилизировать как отходы 4 класса.

Ответчик, МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.05.2016 истцу на основании ч.2 ст.268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.05.2016 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Клостера В.В., Сторожева С.К., ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.68 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 между ООО "Наш Урал" (подрядчик) и МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 14 на выполнение работ по сносу жилых домов на территории г. Нижний Тагил, расположенных по адресам: ул. Чайковского, 66, ул. Тимирязева, 75, ул. Тимирязева, 73, пр. Вагоностроителей, 41.

Срок выполнения работ установлен в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта (п.2.1).

Цена контракта определена в размере 585 489,96 руб. как твердая (п.6.1, п.6.1.1, протокол согласования цены контракта - приложение N 1). К контракту сторонами согласованы локальные сметные расчеты: по сносу дома ул. Чайковского, 66 - на 292 661,28 руб., по сносу дома ул. Тимирязева, 75 - на 298 256,08 руб., по сносу дома ул. Тимирязева,73 - на 246 139,34 руб., по сносу дома пр. Вагоностроителей, 41 - на 278 162,60 руб.

В соответствии с п.7.2 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подтверждение захоронения и утилизации отходов, справку СОГУП "Областной центр недвижимости "Горнозаводское БТИ и РН" о факте сноса зданий, акты (справки) соответствующих ресурсоснабжающих организаций о выполненных работах.

По смыслу п.6.2 оплата производится заказчик в течение 30 дней после принятия работ и подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3, справок СОГУП "Областной центр недвижимости "Горнозаводское БТИ и РН" о факте сноса зданий.

В разд. 14 контракта предусмотрены условия об обеспечении его исполнения.

В соответствии с п.9.5 за неисполнение заказчиком обязательств, вытекающих из контракта, подрядчик вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В п.9.5.1 предусмотрено начисление штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа установлен контрактом в виде фиксированной суммы и составляет 2,5% цены контракта.

Во исполнение условий муниципального контракта (подп. "д" п.4.3.3) 23.04.2015 подрядчиком с МБУ "Управление хозяйством Невьянского городского округа" (исполнитель) заключен договор N 23 на вывоз и утилизацию отходов производства и потребления на полигоне ТБО.

Платежным поручением N 48 от 21.04.2015 подрядчиком внесено обеспечение исполнения контракта в размере 111 521,93 руб.

Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 28.04.2015, выполнены им в полном объеме и надлежащим образом, при этом МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" необоснованно уклоняется от их оплаты, ООО "Наш Урал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции счел, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, поскольку отходы утилизированы в соответствии с пятым классом опасности, в то время как локальные сметные расчеты согласованы сторонами исходя из четвертого класса. В связи с этим суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании оплаты работ на сумму 41 646,57 руб. (за исключением утилизации ТБО и тарифа на размещение отходов 4 класса), возврате обеспечительного платежа, начислив на сумму основного долга и обеспечительного платежа пеню. Для взыскания штрафа по п.9.5.1 суд не усмотрел оснований.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует изменить.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

По смыслу ч.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела видно, что по окончании производства работ, предусмотренных спорным муниципальным контрактом, истец оформил в одностороннем порядке акты выполненных работ формы КС-2 N 1-N 4 от 15.06.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 22 от 15.06.2015 на 585 489,96 руб.

Письмом от 15.06.2015 N 81 указанные акты и справка, а также счет-фактура N 20 от 15.06.2015, счет N 22 от 15.06.2015, оригиналы талонов на утилизацию ТБО на 694 куб. м, журнал учета вывоза мусора, справки СОГУП "Областной центр недвижимости "Горнозаводское БТИ и РН" направлены в адрес заказчика для рассмотрения и подписания.

Между тем акты выполненных работ не подписаны заказчиком, оплата работ не произведена, в связи с чем подрядчик направил в адрес МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" претензию от 11.08.2015 N 123 (получена 11.08.2015 вх. N 2463) с требованием оплатить работы, возвратить обеспечительный платеж, уплатить пеню за нарушение срока оплаты работ и возврата обеспечительного платежа,

Письмом от 13.08.2015 N 125 (получено 13.08.2015 вх. N 2496) подрядчик потребовал от заказчика уплаты штрафа в размере 2,5% от цены контракта за нарушение обязанности по подписанию и направлению актов формы КС-2 и справки формы КС-3.

Письмом от 31.08.2015 N 2591 МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" указало подрядчику на отсутствие актов фиксации выполненных работ от ресурсоснабжающих организаций, в связи с чем, удовлетворение требований об оплате выполненных работ невозможно.

Таким образом, заказчик, отказываясь от приемки выполненных подрядчиком работ, сослался на нарушение ООО "Наш Урал" условия, изложенного в п.7.2 спорного муниципального контракта, не оспорив ни фактическое выполнение работ, ни стоимость работ, предъявленную подрядчиком к оплате.

В претензии от 16.09.2015 истец в ответ на письмо от 31.08.2015 сообщил о том, что ресурсоснабжающими организациями справки направлены непосредственно в адрес ответчика, при этом истец к данной претензии приложил копии писем ресурсоснабжающих организаций.

Суд апелляционной инстанции находит отказ заказчика от приемки и оплаты работ истца необоснованным, при этом исходит из следующего.

Помимо актов формы КС-2 и справки формы КС-3 на 585 489,96 руб. ООО "Наш Урал" представило в материалы и иные документы, предусмотренные п. 7.2 муниципального контракта, свидетельствующие о том, что работы были выполнены им в полном объеме, предъявлены к приемке в установленном контрактом порядке.

Так, истцом представлены акты от 15.06.2015 в отношении каждого из четырех жилых домов, подтверждающие приемку представителем МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" работ по сносу, справки СОГУП "Областной центр недвижимости "Горнозаводское БТИ и РН" в отношении каждого из четырех жилых домов, подтверждающие снос, талоны об утилизации ТБО, акты об оказании МБУ "Управление хозяйством Невьянского городского округа" услуг об утилизации ТБО (от 31.05.2015, от 30.06.2015), журнал учета вывоза ТБО, письма ресурсоснабжающих организаций об отключении жилых домов по ул. Чайковского, 66, ул. Тимирязева, 75, ул. Тимирязева, 73, пр. Вагоностроителей, 41 от сетей холодного водоснабжения, теплоснабжения, сетей связи, электроснабжения, газификации.

Из письма Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратуры от 19.11.2015 N 195ж-2015 видно, что истцом произведена утилизация отходов от разборки зданий.

Согласно справке МБУ "Управление хозяйством Невьянского городского округа" от 10.07.2015 N 35, в мае-июне 2015 года от ООО "Наш Урал" приняты отходы с адресов, соответствующих адресам снесенных истцом домов с указанием на объем и класс опасности таких отходов.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждается то обстоятельство, что работы истцом выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями спорного муниципального контракта.

Довод заказчика о том, что работы не выполнены, поскольку утилизация отходов произведена истцом в соответствии с пятым классом опасности, в то время ее следовало производить в соответствии с четвертым классом опасности, судом апелляционной инстанции отклонен.

Согласно п. 4.3.10 контракта в обязанности подрядчика входила в том числе обязанность осуществлять своими силами и за свой счет в процессе производства работ систематическую уборку строительного мусора и обеспечить его вывоз в специально отведенные места складирования бытовых отходов и строительного мусора.

При этом из условий спорного муниципального контракта не усматривается, что истец обязался утилизировать ТБО в соответствии с четвертым классом опасности. Указание на четвертый класс имеется только в локальных сметных расчетах применительно к формированию цены контракта в соответствии с тарифом.

Между тем само по себе формирование цены контракта исходя из четвертого класса не свидетельствует о том, что сдав на утилизацию отходы по пятому классу, истец не исполнил условия контракта в данной части. Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство является основанием для предъявления заказчиком требований о снижении цены контракта в порядке ст.1 ст.723 ГК РФ, однако не может влечь за собой полный отказ в оплате фактически выполненных работ (ч.6 ст.723 ГК РФ). Ответчиком не оспаривается, что работы по сносу жилых домов выполнены, материалами дела подтверждено, что строительный мусор в соответствии с п. 4.3.10 контракта убран и вывезен с специально отведенное место, утилизирован, следовательно данные работы выполнены и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах уклонение заказчика от оплаты выполненных работ следует признать необоснованным, в отсутствие требования об уменьшении цены работ спорных требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере - 585 489,96 руб.

Учитывая, что работы выполнены надлежащим образом и в полном объеме, основания для удержания суммы обеспечения у заказчика отсутствуют, 111 521,93 руб. подлежат возврату истцу.

За просрочку заказчиком оплаты выполненных работ в порядке п.9.5 контракта на сумму долга за период с 22.07.2015 по 12.10.2015 (83 дня) подлежит начислению пеня в общем размере 13 363,81 руб. (585 489,96 руб. * 8,25% : 300 * 83).

За просрочку заказчиком возврата суммы обеспечения контракта в порядке п.9.5 контракта на сумму обеспечения за период с 22.06.2015 по 12.10.2015 (113 дней) подлежит начислению пеня в общем размере 3 465,54 руб. (111 521,93 руб. * 8,25 % : 300 * 113).

При этом судом расчет пени произведен с учетом положения п. 9.5 контракта, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, поскольку данная ставка действовала в заявленный истцом период просрочки. С учетом изложенного требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично исходя из указанного выше расчета.

Требования истца о взыскании штрафа за нарушение заказчиком обязанности по направлению актов формы КС-2, справки формы КС-3 по п.9.5.1 в размере 2,5% стоимости контракта суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, учитывая, что данные требования фактически сводятся к просрочке исполнения заказчиком обязанности по оплате работ и возврату обеспечения, за что судом и начислена пеня в порядке п.9.5 контракта.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение следует изменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Кроме того, в связи с отказом истца от требований о возложении на ответчика МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" обязанности направить подписанные акты формы КС-2 и справку формы КС-3, о взыскании 348 505,95 руб. нематериального ущерба, суд указал на то, что производство по ним подлежит прекращению (ст.49, 150 АПК РФ), однако определение в виде отдельного судебного акта в соответствии со ст. 151 АПК РФ не вынесено, вопрос о возврате истцу из бюджета государственной пошлины не разрешен, резолютивная часть решения указанные сведения также не содержит. В связи с указанным резолютивная часть решения подлежит дополнению.

В связи с изменением решения суда первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат перераспределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 736 365,14 руб. (585 489,96 руб. долга + 111 521,93 руб. обеспечения + 17 389,01 руб. пени + 4 538,94 руб. пени + 14 637,25 руб. штрафа + 2 788,05 руб. штрафа) составляет 17 272,30 руб., при этом истцом фактически уплачено 24 624,36 руб. (платежные поручения N200 от 11.10.2016, N202 от 17.10.2015).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 6 897,06 руб., в остальной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 110 АПК РФ) в размере 17 185,06 руб. (713 841,24 руб. * 17727, 30 руб. : 736 365,14 руб.), с учетом того, что иск удовлетворен судом апелляционной инстанции частично на 713 841,24 руб. (585 489,96 руб. долга + 111 521,93 руб. обеспечения + 13 363,81 руб. пени + 3 465,54 руб. пени).

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 3 000 руб., уплачена истцом платежным поручением N 18 от 08.03.2016) и подлежит возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истцом на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ заявлено о взыскании судебных издержек в размере 22600 руб., в том числе: расходов на представителя в размере 20 000 руб., расходов на бензин в размере 2 600 руб., в обоснование которых представлены договор об оказании юридических услуг от 26.10.2015, квитанция на 20 000 руб., два чека на приобретение топлива на 1 300 руб. каждый.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом РФ в Информационном письме N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы представительских издержек, обязанность по представлению которых была возложена на ответчиком в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей взысканию, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание положения абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 21 908, 71 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и на приобретение топлива, исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных требований (713841,24 * 22600 : 736365, 14).

Исходя из положений ч.2 ст.120 ГК РФ, п.10 ст.158 БК РФ о субсидиарной ответственности учреждений суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование о взыскании с Муниципального образования "Город Нижний Тагил" в лице Муниципального казенного учреждения Администрации Муниципального образования город Нижний Тагил за счет казны муниципального образования "Город Нижний Тагил". при недостаточности денежных средств у МКУ "Служба заказчика городского хозяйства".

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2016 года по делу N А60-48866/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Производство по делу в части требований об обязании муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (ОГРН 1086623010462, ИНН 6623055658) направить подписанные им акты КС-2, КС-3, в адрес истца, а также в части взыскания с ответчика нематериального ущерба, причиненного ООО "НАШ УРАЛ" (учредителю Шубину Александру Геннадьевичу) длительной неясностью по оплате, возврату обеспечения и приемке работ по контракту, возникшей из-за неисполнения муниципальным казенным учреждением "Служба заказчика городского хозяйства" своих обязательств в разумный срок, в сумме 348505,95 руб прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (ОГРН 1086623010462, ИНН 6623055658) в пользу ООО "Наш Урал" (ОГРН 1146623003977, ИНН 6623102629) 713841 руб. 24 коп. в том числе: 585489 руб. 96 коп. долга, 111521 руб. 93 коп. обеспечительного платежа, 13363 руб. 81 коп. пени за просрочку оплаты работ за период с 22.07.2015 по 12.10.2015, 3465 руб. 54 коп. пени за просрочку возврата обеспечительного взноса за период с 22.06.2015 по 12.10.2015.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (ОГРН 1086623010462, ИНН 6623055658) в пользу ООО "Наш Урал" (ОГРН 1146623003977, ИНН 6623102629) 17185 руб. 06 коп. расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска, 21908 руб. 71 коп. в возмещение судебных издержек.

В случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (ОГРН 1086623010462, ИНН 6623055658) взыскание производить с Муниципального образования "Город Нижний Тагил" в лице Муниципального казенного учреждения Администрации Муниципального образования город Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732) за счет казны муниципального образования "Город Нижний Тагил".

Возвратить ООО "Наш Урал" (ОГРН 1146623003977, ИНН 6623102629) из федерального бюджета 6897 руб. 06 коп., уплаченных по платежному поручению N 200 от 11.10.2015."

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (ОГРН 1086623010462, ИНН 6623055658) в пользу ООО "Наш Урал" (ОГРН 1146623003977, ИНН 6623102629) 3000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

В случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (ОГРН 1086623010462, ИНН 6623055658) взыскание производить с Муниципального образования "Город Нижний Тагил" в лице Муниципального казенного учреждения Администрации Муниципального образования город Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732) за счет казны муниципального образования "Город Нижний Тагил".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Дружинина