Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 17АП-5305/16

г. Пермь

31 мая 2016 г.

Дело N А50-330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Шибанова Д.С., доверенность N 120-01-640 от 13.05.2015, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект 94": Калинина С.П., доверенность от 29.12.2015, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект 94",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2016 года

по делу N А50-330/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Корляковой Ю.В.,

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект 94" (ОГРН 1115904005227, ИНН 5904246575)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект 94" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект 94", ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды по договору электроснабжения N Е-9847 от 05.05.2011 в период с 01.01.2015 по 30.09.2015, в размере 32 769 руб. 96 коп., пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 11.02.2015 по 17.12.2015, в сумме 1 721 руб. 56 коп. (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2016 года (судья Ю.В.Корлякова) с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 32 769 руб. 96 коп., пени в сумме 1 721 руб. 56 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. (л.д.63-67).

Ответчик (ТСЖ "Комсомольский проспект 94"), не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой; просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что при вынесении решения суд первой инстанции допустил нарушение и неправильное применение норм материального (неприменение закона, подлежащего применению) и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Ответчик полагает, что задолженность за электрическую энергию на общедомовые нужды неправомерно взыскана исходя из недействующих нормативов потребления. Истец использовал нормативы, установленные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 29.05.2015 N СЭД-35-01-97-168. По мнению ответчика, данный приказ противоречит действующему законодательству. Объем электрической энергии, определенный на основании приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 29.05.2015 N СЭД-35-01-97-168 превышает объем потребления, рассчитанный на основании предшествующего приказа от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-1.

Приказ от 29.05.2015 не выставлялся на обсуждение в соответствии с Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ, законом Пермского края от 06.03.2007 N 7-ПК, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 29.05.2015 N СЭД-35-01-97-169, что привело к ошибкам в приказе, необъективности расчетов. Необъективность расчетов доказывает факт значения нормативов по пунктам 1, 4 категории домов, указанных в приказе от 29.05.2015 N СЭД-35-01-97-168, поскольку они должны быть одинаковыми; в приказе также не учтены отдельные категории домов, отсутствует информация о том, что входит в электроотопительные и электронагревательные установки для целей горячего водоснабжения. В связи с этим, ответчик считает, что расчет произведен в нарушение пунктов 21, 32 - 42 Правил N 306, пунктов 1, 2 приложения N 1 к Правилам N 306.

Заявитель указывает, что приказы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 29.05.2015 N СЭД-35-01-97-168, от 05.06.2015 N СЭД-35-01-97-168 признаны утратившими силу приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 18.11.2015 N СЭД-35-01-97-360. Таким образом, по мнению ответчика, на момент вынесения решения не имелось утвержденных нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью определения количества электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в период с 01.01.2015 по 30.09.2015 отказано неправомерно.

Истец, ПАО "Пермэнергосбыт", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Указал, что приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 29.05.2015 N СЭД-35-01-97-168 в редакции приказа от 05.06.2015 N СЭД-35-01-97-177 в спорный период являлся действующим, в установленном порядке не был оспорен, не признан недействующим; в спорный период имелись утвержденные уполномоченным органом нормативы на общедомовые нужды по электроснабжению.

В судебном заседании 24.05.2016 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В заседании апелляционного суда представитель истца (ПАО "Пермэнергосбыт") против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в управлении ТСЖ "Комсомольский проспект 94" находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 94.

Между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик; переименовано в ПАО "Пермэнергосбыт") и ТСЖ "Комсомольский проспект 94" (Покупатель) заключен договор электроснабжения N Е-9847 от 05.05.2011 в редакции протоколов разногласий, согласований разногласий (л.д.12-21), в соответствии с пунктом 1.1 которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Покупателю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание Покупателю услуг по передаче электрической энергии, а Покупатель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Факт наличия заключенного между сторонами договора электроснабжения ответчиком не оспаривается.

Поскольку документов свидетельствующих о расторжении, изменении или прекращении договора электроснабжения N Е-9847 от 05.05.2011 в дело не представлено, суд первой инстанции правомерно признал, что в спорный период правоотношения сторон по настоящему делу урегулированы письменным договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один месяц. Оплата электрической энергии, поставленной Покупателю в расчетном периоде в целях, определенных в пункте 3.1.1 договора, услуг по передаче электрической энергии производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Факты присоединения электрических сетей, надлежащего оказания истцом услуг в спорный период сторонами не оспариваются.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2015 по 30.09.2015 поставил ответчику электрическую энергию для общедомовых нужд общей стоимостью 32 769 руб. 96 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актами потребления, счетами-фактурами.

Количество электрической энергии, поставленной ответчику в спорный период, определено на основании нормативов коммунальных услуг, установленных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 29.05.2015 N СЭД-35-01-97-168.

При определении стоимости электрической энергии в соответствии с пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), применены тарифы на электрическую энергию, установленные постановлением Региональной службой по тарифам Пермского края от 19.12.2014 N 35-э.

Предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены. По расчету истца задолженность ТСЖ "Комсомольский проспект 94" составляет 32 769 руб. 96 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика (исполнителя коммунальных услуг) предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость электрической энергии; доказанности факта поставки истцом на объект, находящийся в управлении ответчика, электрической энергии; правомерности определения истцом объема электроэнергии исходя из нормативов потребления, установленных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 29.05.2015 N СЭД-35-01-97-168; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 32 769 руб. 96 коп.; обоснованности требований о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обязанности у ТСЖ "Комсомольский проспект 94" как исполнителя коммунальной услуги по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком (истцом) в спорный многоквартирный жилой дом, возникли из договора электроснабжения N Е-9847 от 05.05.2011, а также на основании положений § 6 главы 30 ГК РФ, статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 68 Основных положений N 442, положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части 1 статье 157 ЖК РФ указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату: за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В силу пункта 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Объем электрической энергии, поставленной ответчику в спорный период на общедомовые нужды, определен на основании нормативов коммунальных услуг, установленных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 29.05.2015 N СЭД-35-01-97-168.

Доводы ответчика о неправильном определении истцом объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, отсутствии в спорный период утвержденных в установленном порядке нормативов потребления на общедомовые нужды судом первой инстанции были исследования и обоснованно отклонены.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 29.05.2015 N СЭД-35-01-97-168 утверждены и введены в действие с 1 июня 2015 года нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Пермского края.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 05.06.2015 N СЭД-35-01-97-177 действие приказа от 29.05.2015 N СЭД-35-01-97-168 распространено на отношения, возникшие с 01.09.2012.

Указанные правовые акты в судебном порядке не оспаривались, недействительными не признаны, и, вопреки доводам жалобы, являлись действующими в спорный период. Ссылка ответчика на приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 18.11.2015 N СЭД-35-01-97-360 несостоятельна, поскольку в пункте 2 указано, что приказ вступает в силу через 10 дней после дня его официального опубликования, но не ранее 1 декабря 2015 года; приказы от 05.06.2015 N СЭД-35-01-97-177 от 29.05.2015 N СЭД-35-01-97-168 не признаны утратившими силу ранее вступления в силу приказа от 18.11.2015 N СЭД-35-01-97-360.

Таким образом, при отсутствии у ответчика в спорный период общедомового прибора учета, объем поставленной на общедомовые нужды электрической энергии правомерно определен истцом в соответствии с нормативами, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 29.05.2015 г. N СЭД-35-01-97-168.

Примененный истцом порядок определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, соответствует действующему законодательству.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения количества электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Принимая во внимание, что в спорный период нормативы электрической энергии на общедомовые нужды были утверждены, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного составленный истцом расчет задолженности ТСЖ "Комсомольский проспект 94".

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Ответчик доказательств полной оплаты задолженности суду не представил (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в сумме 32 769 руб. 96 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты стоимости потребленной электрической энергии истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 1 721 руб. 56 коп. за период с 11.02.2015 по 17.12.2015.

Расчет пеней судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В связи с этим требование истца о взыскании пеней правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2016 года по делу N А50-330/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г.Шварц