Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 13АП-4989/16

г. Санкт-Петербург

31 мая 2016 г.

Дело N А56-84942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Шемухина Е.А. по доверенности от 12.11.2015;

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4989/2016) ПАО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-84942/2015 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Комплекс"

к ПАО "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.201, лит.А, пом.3Н; ОГРН: 1037835032729) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: Россия 140002, г.Люберцы, Московская область, ул.Парковая, д.3; ОГРН: 1025003213641) о взыскании страхового возмещения в размере 38400 руб., расходов на проведение оценки в размере 7400 руб., штрафа, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50 процентов от удовлетворенных требований, неустойки в размере 5376 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2047 руб.

Решением суда от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 45800 руб., неустойки в размере 5376 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1751,04 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленные истцом, не может являться надлежащим доказательством, поскольку не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения. По мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции неправомерно взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 7400 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ПАО "Росгосстрах" заявлено ходатайство об установлении процессуального правопреемства и замене ответчика ООО "Росгосстрах" на ПАО "Росгосстрах" (119991, Москва, ул. Ордынка Б., д.40, корп.3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в связи с присоединением ООО "Росгосстрах" к ОАО "Росгосстрах" и дальнейшим переименованием ОАО "Росгосстрах" в ПАО "Росгосстрах".

В соответствии со статьей 48 АПК РФ суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Crafter государственный регистрационный знак В818КС178 были причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД по Приморскому району Санкт-Петербурга, виновником ДТП является водитель Минюхин Артем Владимирович, который управляя автомобилем Volvo ХС90 государственный регистрационный знак В964СС178 нарушил пункт п.2 ч.1, ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 28.01.2015 о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков, направив ему полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

18.02.2015 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 42000 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО "Независимая оценка" с целью проведения независимой экспертизы (оценки) и установления размера ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Crafter государственный регистрационный знак В818КС178.

Согласно отчету ООО "Независимая оценка" об оценке восстановительной стоимости автомобиля Volkswagen Crafter государственный номер В818КС178 сумма восстановительного ремонта составила 158168 руб. 00 коп. Стоимость оценки составила 7400 руб.

01.10.2015 ответчику была направлена претензия с требование доплаты страхового возмещения.

07.10.2015 ответчик произвел выплату в размере 39600 руб. 00 коп.

Полагая, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 38400 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности по праву и по размеру на сумму страхового возмещения в размере 45800 руб., неустойки в размере 5376 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1751,04 руб. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части судом первой инстанции не установлены.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 3.13. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам -160 000 рублей.

В рассматриваемом случае, полис ОСАГО серии ССС N 0309944429 выдан страхователю 25.12.2013.

Доказательства проведения ответчиком оценки поврежденного автомобиля в срок, установленный определением суда от 26.11.2015, не представлены, в связи с чем судом правомерно принято заключение ООО "Независимая оценка" как независимая оценка в соответствии нормам Закона и Правил ОСАГО. Основания для критической оценки данного заключения у суда апелляционной инстанции ответствуют.

Представленное ответчиком с апелляционной жалобой экспертное заключение не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с заключением, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 158 168 руб.

Стоимость составления заключения составляет 7400 руб. и включается в состав убытков, общий размер которых ограничен лимитом ответственности страховщика (120 000 руб.).

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, ответчиком произведена выплата на общую сумму 81 700 руб., в том числе на сумму 42 100 руб. платежным поручением N 487 от 18.02.2015, на сумму 39 600 руб. платежным поручением N 900 от 07.10.2015.

Следовательно, учитывая лимит ответственности страховщика, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию судом, составляет 38 300 руб. (120000-81700).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения и стоимости проведения оценки, подлежат удовлетворению частично на сумму 38 300 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5376 руб.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что выплата страхового возмещения была произведена 07.10.2015. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 38 300 руб. Период просрочки составил с 08.10.2015 по 22.10.2015.

Учитывая, что апелляционным судом определен размер страхового возмещения, выплата которого нарушена, в сумме 38 300 руб., с учетом положений ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за указанный период составляет 5 369 руб. Основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки в остальной части отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 процентов от удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в рассматриваемом случае исковые требования заявлены юридическим лицом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа. Данный вывод суда в апелляционном порядке не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявления об оплате расходов на услуги представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 23.06.2015 N 000004160, квитанции N 5894 от 23.06.2015, N 7183 от 03.08.2015 на сумму 20000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Разумность понесенных расходов определяется судом с учетом обстоятельств дела, в том числе: сложности спора, времени на подготовку материалов, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения дела, и прочих условий.

С учетом указанных критериев, рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, частичного удовлетворения исковых требований, апелляционный суд полагает, что заявленная сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является разумной и подлежит удовлетворению в размере 5000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство ООО "Росгосстрах" на ПАО "Росгосстрах".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-84942/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в пользу ООО "Комплекс" (ОГРН 1037835032729) страховое возмещение в сумме 38 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 369 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1994,8 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева