Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 02АП-3601/16

г. Киров

31 мая 2016 г.

Дело N А82-966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Шумилова А.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2016 по делу N А82-966/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норд" (ИНН: 7617000123, ОГРН: 1037602200570)

к департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (ИНН: 7604002275, ОГРН: 1027600681261)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - заявитель, ООО "Норд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган) по делу об административном правонарушении от 13.01.2016 N 128/15, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 30.03.2016, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Норд" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, постановление Департамента по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Заявитель полагает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении настоящего дела по правилам административного судопроизводства, чем лишил его права на защиту своих интересов. Указывает на процессуальные нарушения, которые, по мнению Общества, допущены ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: извещением о необходимости явки для составления протокола у ООО "Норд" были запрошены документы, которые не могли иметься у него в наличии; протокол об административном правонарушении был напечатан ранее назначенного времени и вручен представителю Общества до момента взятия объяснений, которые никак не могли повлиять на содержание такого протокола; явившийся на составление протокола представитель ООО "Норд" не имел полномочий на представление интересов Общества в Департаменте при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении; представленная доверенность не могла подтверждать факт извещения ООО "Норд" о времени и месте составления протокола; скриншот рабочего стола регионального информационного ресурса базы данных деклараций, поименованный в протоколе в качестве документа, подтверждающего факт нарушения, распечатан должностным лицом Департамента только в присутствии представителя ООО "Норд" и на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении отсутствовал; содержание данного документа не позволяло составить протокол об административном правонарушении; административным органом не учтено, что Общество не имеет лицензии на продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, не занимается ее реализацией, не осуществляло в III квартале 2015 года продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи в связи с закрытием магазина на ремонт. Также заявитель настаивает на наличии оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным, в обоснование чего указывает на несущественное нарушение срока представления отчетности (22 календарных дня), тяжелое финансовое положение организации, а также добросовестное исполнение публичных обязанностей на протяжении 18 лет существования Общества.

Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ООО "Норд", настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Общество ходатайством от 15.05.2016 сообщило о возможности рассмотрения дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Норд" осуществляет деятельность, связанную с оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции.

18.11.2015 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу в адрес Департамента направлена информация об организациях и индивидуальных предпринимателях, осуществлявших розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи в III квартале 2015 года на территории Ярославской области, и о поставках в их адрес пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи.

В ходе анализа данной информации было установлено, что ООО "Норд", в отношении которого имеются сведения о поставках в его адрес и реализации им в III квартале 2015 года пива и пивных напитков, не представило к установленному сроку декларацию об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме согласно приложению N 12 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815).

15.12.2015 по факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние заявителя квалифицировано по статье 15.13 КоАП РФ.

13.01.2016 заместитель директора Департамента, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 128/15, согласно которому ООО "Норд" привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. При этом в качестве отягчающего ответственность обстоятельства во внимание принято то, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения постановлением от 09.11.2015 N 96/15.

Не согласившись с постановлением от 13.01.2016 N 128/15, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии ООО "Норд" всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрел существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного правонарушения, однако, посчитал, что у административного органа отсутствовали основания для назначения административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи вмененной Обществу нормы, поскольку постановление от 09.11.2015 N 96/15 на момент вынесения оспариваемого постановления от 13.01.2016 N 128/15 не вступило в законную силу, вследствие чего не могло свидетельствовать о наличии отягчающего обстоятельства. В этой связи в части назначенного наказания оспариваемое постановление было признано незаконным и изменено, размер штрафа снижен судом до 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности по производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции. Объективная сторона выражается в уклонении от подачи декларации об объеме производства и оборота (об использовании) алкогольной продукции, либо в несвоевременной подаче таких деклараций, либо во включении в них заведомо искаженных данных.

Субъектом правонарушения может быть, в частности, юридическое лицо, осуществляющее деятельность в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

При этом в части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ определено, что искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей запрещается.

Порядок предоставления деклараций и их форма установлены в Правилах N 815, согласно пункту 14 которых организации и (или) индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме согласно приложению N 12.

В силу пункта 15 Правил N 815 декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность в сфере производства и оборота алкогольной продукции, в случае наличия возможности и непринятия мер к декларированию производства и оборота алкогольной продукции с соблюдением установленных порядка и сроков, может быть привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ.

Согласно информации, представленной Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, ООО "Норд" в III квартале 2015 года осуществляло закупку пива. Данное обстоятельство заявитель не отрицает, указывая лишь на то, что не имеет лицензии на продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции и не занимался ее реализацией в указанный период в связи с закрытием магазина на ремонт. Вместе с тем имевший место факт оптовой закупки Обществом указанной продукции является достаточным основанием для возникновения у заявителя обязанности по представлению декларации по форме согласно приложению N 12 к Правилам N 815, пусть и с нулевыми показателями. Отсутствие в отчетном периоде фактов реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, равно как и отсутствие лицензии на осуществление деятельности по реализации такой продукции не являются обстоятельствами, исключающими данную обязанность, а также основаниями для нарушения срока подачи декларации.

Материалами дела подтверждено, что первоначальная декларация по форме согласно приложению N 12 к Правилам N 815 за III квартал 2015 года, которую следовало представить до 20.10.2015, фактически представлена Обществом 11.11.2015, корректирующая - 15.12.2015, то есть с нарушением установленного срока. Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнить требования закона, а также о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит правильным вывод обжалуемого решения о наличии и доказанности ответчиком в деянии ООО "Норд" всех элементов состава вмененного заявителю правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Также следует согласиться с выводами суда о том, что Департаментом не допущено существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Отклоняя аргументы заявителя об обратном, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Законными представителями юридического лица в соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии в его составлении законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, в том числе при участии иных уполномоченных представителей, но лишь при условии надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Цель извещения о составлении протокола состоит в том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно иметь точное представление как о времени и месте составления протокола, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого в ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Анализ указанных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что наличие доверенности с указанием в ней полномочий на участие в конкретном административном деле не является обязательным условием допуска представителя к участию в административном производстве. Данное обстоятельство служит только доказательством надлежащего уведомления законного представителя юридического лица.

При этом наличие у административного органа иных доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, обязывает административный орган допустить к участию в деле в качестве защитника представителя юридического лица, в том числе и по общей доверенности, составленной в установленном порядке. Указание на конкретное административное дело в доверенности в таком случае не требуется.

Таким образом, в случае наличия у административного органа информации об извещении законного представителя юридического лица составление протокола в присутствии представителя юридического лица, действующего на основании общей доверенности без указания в ней полномочий на участие в конкретном деле, не будет являться нарушением обязательных процессуальных требований.

Из материалов дела видно, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Департамент уведомлял ООО "Норд" путем направления в его адрес извещения от 24.11.2015 N 11-09/10. Данное извещение получено заявителем 30.11.2015, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. Составление протокола было назначено на 15.12.2015. Таким образом, было обеспечено заблаговременное получение Обществом данного уведомления с целью предоставления ему возможности в полной мере реализовать гарантированное ему право на защиту.

На составление протокола явилась Смирнова Елена Павлиновна, предоставившая должностному лицу Департамента доверенность от 18.09.2015, которой были закреплены общие полномочия, в том числе на представление интересов ООО "Норд" во всех административных органах со всеми правами, которые предоставлены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При наличии доказательств надлежащего уведомления законного представителя Общества у административного органа с учетом вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имелось оснований не допускать указанного представителя к участию в составлении протокола об административном правонарушении. При этом в день составления протокола представитель Общества Смирнова Елена Павлиновна передала должностному лицу административного органа подписанные директором ООО "Норд" Смирновым Михаилом Алексеевичем ходатайство от 15.12.2015 об ознакомлении с материалами административного дела и объяснения по делу от 15.12.2015, в которых он подтверждает факт получения извещения от 24.11.2015 N 11-09/10 о необходимости явки для составления протокола.

С учетом изложенного препятствий для совершения указанного процессуального действия с участием данного представителя ООО "Норд" не имелось. Аргументы Общества о допущенных в ходе составления протокола об административном правонарушении процессуальных нарушениях, в том числе изложенные в имеющихся в деле объяснительных директора Смирнова Михаила Алексеевича и представителя Смирновой Елены Павлиновны от 27.01.2016 ссылки на незаконность присутствия последней при составлении протокола, противоречат материалам дела.

То обстоятельство, что извещением о необходимости явки для составления протокола от 24.11.2015 у Общества были затребованы документы, обычно запрашиваемые у привлекаемых к административной ответственности физических лиц или индивидуальных предпринимателей (уведомление о постановке на учет в налоговом органе на территории Российской Федерации, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), не привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя и не явилось препятствием в реализации им закрепленных КоАП РФ гарантий защиты; какие-либо меры принудительного характера в отношении ООО "Норд" в связи с непредставлением названных документов не применялись.

Утверждения Общества о том, что протокол об административном правонарушении был составлен заранее, не могут свидетельствовать о нарушении ответчиком установленного статьей 28.2 КоАП РФ правила об участии уполномоченного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола, поскольку текст имеющегося в материалах дела протокола (выполненного в печатном виде, что не позволяло в последующем внести в него изменения) содержит сведения о явившемся для участия в совершении данного процессуального действия представителе ООО "Норд" с указанием его паспортных данных. Данный представитель не был лишен права на заявление ходатайств (ходатайство от 15.12.2015 об ознакомлении с материалами дела) и дачу объяснений (письменные объяснения от 15.12.2015); данные объяснения приобщены к материалам административного дела и учтены при вынесении оспариваемого постановления. Кроме того, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, в связи с чем то обстоятельство, что объяснения в письменном виде по факту допущенного нарушения были приняты от присутствовавшего при составлении протокола представителя Общества непосредственно после составления протокола как процессуального документа, также не является существенным процессуальным нарушением, поскольку такие объяснения не могли повлиять на содержание протокола и подлежали оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Основанием для возбуждения в отношении ООО "Норд" дела об административном правонарушении явилось наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в информации, поступившей в адрес Департамента от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу. Тот факт, что скриншот рабочего стола регионального информационного ресурса базы данных деклараций, поименованный в протоколе в качестве документа, подтверждающего факт нарушения, распечатан должностным лицом Департамента только в присутствии представителя ООО "Норд", участвовавшего при составлении протокола, не подтверждает довод ООО "Норд" об отсутствии до данного момента оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, в силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Оценивая доводы Общества о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Рассматриваемое административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, учета и декларирования объема их производства и оборота, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на реализацию государственной политики по нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на контроль и надзор за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Состав такого административного правонарушения является формальным, то есть не предусматривает наступления материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения, и считается законченным правонарушением независимо от наличия или отсутствия вредных последствий.

Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, не усмотревший признаков малозначительного совершенного правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотрел представленные в материалы дела доказательства и оценил их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемое противоправное деяние явилось следствием пренебрежительного отношения Общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей в сфере охраняемых правоотношений, в связи с чем не может быть признано малозначительным. При этом нарушение срока представления декларации, которое в данном случае составило 22 дня, с учетом того, что устранение нарушения произошло только после соответствующего указания контролирующего органа, нельзя признать незначительным. Довод Общества о том, что существенная угроза общественным отношениям отсутствует, не может быть принят судом как не основанный на имеющихся в деле доказательствах.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не установлено. Добросовестное исполнение публичных обязанностей на протяжении 18 лет существования Общества таким обстоятельством также не является.

Кроме того, оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

С учетом вышеизложенного следует признать, что оценка доводам Общества о малозначительности совершенного правонарушения дана судом правильно. Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правильно указал на допущенное административным органом нарушение порядка назначения административного наказания и изменил постановление Департамента в данной части. По мнению суда апелляционной инстанции, применение наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.13 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отвечает принципу справедливости, то есть является соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Аргументы заявителя о безосновательности отклонения судом его ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно статье 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III данного Кодекса (часть 1).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. По общему правилу срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит (часть 2).

В силу пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства только в случаях, установленных данной нормой, в частности если:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснил, что в случае выявления обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства; названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Учитывая, что максимальный размер административного штрафа, предусмотренный статьей 15.13 КоАП РФ, не превышает сто тысяч рублей, рассматриваемое дело не указано в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ни административным органом, ни Обществом не указано на наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 данного Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд законно и обоснованно рассмотрел заявление ООО "Норд" об оспаривании постановления Департамента в порядке упрощенного производства.

В этой связи следует отметить, что само по себе несогласие Общества с оспариваемым постановлением не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. Наличие полномочий у участвовавшего при составлении протокола об административном правонарушении представителя ООО "Норд" возможно было установить из имеющихся в деле доказательств, в том числе из материалов дела об административном правонарушении, в полном объеме представленных Департаментом. Оснований для повторного запроса у ответчика каких-либо документов не имелось. Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств для решения спорного вопроса отсутствовала.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд предлагает сторонам представить документы и доказательства, на основании которых будет принято соответствующее решение, и устанавливает для этого конкретный срок. При этом важно учитывать, что срок рассмотрения дела императивно установлен частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; увеличение данного срока, в том числе в случае злоупотребления одной из сторон предоставленными ей правами, не допускается.

В рассматриваемом случае определение о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства вынесено судом 03.02.2016, сторонам предложено в срок до 25.02.2016 представить документы, содержащие объяснения в обоснование правовой позиции по делу. Абстрактное указание Общества в ходатайстве о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, представленном в суд только 24.03.2016, на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, на возможность вызова свидетелей не могло явиться объективным препятствием к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, удовлетворение данного ходатайства могло способствовать затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела в суде в отсутствие видимых причин.

Оснований полагать, что вследствие рассмотрения судом материалов дела в порядке упрощенного производства заявитель был лишен права на защиту своих интересов, не усматривается. Какие-либо доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведены. Таким образом, обжалуемое решение принято судом на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В этой связи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная директором ООО "Норд" Смирновым Михаилом Алексеевичем при обращении в суд апелляционной инстанции по чеку-ордеру от 09.04.2016, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2016 по делу N А82-966/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд" - без удовлетворения.

Возвратить директору общества с ограниченной ответственностью "Норд" Смирнову Михаилу Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 09.04.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Г.Г. Буторина