Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 08АП-2283/16

город Омск

30 мая 2016 г.

Дело N А70-13202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2283/2016) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская продовольственная компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2015 по делу N А70-13202/2015 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" (ИНН: 7714285185, ОГРН: 1027714021598) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская продовольственная компания" (ИНН: 7202065099, ОГРН: 1027200828335) о взыскании основного долга в размере 2 321 752,80 руб. и неустойки в размере 483 579 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменская продовольственная компания" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" (далее по тексту - ООО "ЮниМилк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская продовольственная компания" (далее по тексту - ООО "Тюменская продовольственная компания", ООО "ТПК", ответчик) с требованием о взыскании основного долга по договору поставки от 28.08.2013 N UM-YLT.2198c/13 в размере 2 321 752 руб. 80 коп. и неустойки в размере 116 087 руб. 64 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 189).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2015 по делу N А70-13202/2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного от истца, на сумму 2 321 752 руб. 80 коп. Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки также признано судом первой инстанции обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2015 по делу N А70-13202/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не представил доказательства передачи товара ответчику на спорную сумму задолженности; Захаров, чья подпись содержится в спорных товарных накладных, не является лицом, уполномоченным ООО "Тюменская продовольственная компания", на получение товара и не имеет никакого отношения к ответчику; заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка является чрезмерной.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей не заявлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.08.2013 между ООО "ЮниМилк" (Поставщик), ОАО "Компания ЮНИМИЛК" (Производитель) и ООО "Тюменская Продовольственная компания" был заключен Договор N UM-YLT.2198c/13 (далее - договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю Ультрапастеризованное молоко под товарным знаком "Тюменское" 1 000 мл (далее Товар), а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него согласованную цену, определяемую сторонами в соответствии с условиями договора.

Ассортимент и цена поставляемого Поставщиком Товара устанавливаются в Спецификации.

Пунктом 1.6. договора установлено, что сроки поставки Товара и упаковки, количество, ассортимент, цена (стоимость) Товара и упаковки, а также другие данные, предусмотренные Договором или по усмотрению сторон, устанавливаются в Спецификациях на поставку Товара

Согласно пункту 4.1 договора Поставщик поставляет Товар Покупателю партиями, в количестве и в сроки, указанными в соответствующей Спецификации.

Во исполнение условий договор истец в период с 26.01.2015 по 27.01.2015 поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 3 371 720 руб.

По утверждению истца, ответчиком оплата поставленного товара была произведена частично, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 2 321 752 руб. 80 коп.

В связи с не полной оплатой товара ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела, в частности, товарными накладными N N тмнк - 006583 от 26.01.2015, тмнк-006685 от 27.01.2015, тмнк-006985 от 27.01.2015, факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 2 321 752 руб. 80 коп., подтверждается факт принятия данного товара ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком товара, полученного от истца, на сумму 2 321 752 руб. 80 коп., в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 2 321 752 руб. 80 коп. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2 321 752 руб. 80 коп. долга.

Подлежит отклонению, как несостоятельный, довод подателя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные, подписанные, со стороны ответчика Захаровым С.Н. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки истцом в адрес ответчика товара, так как указанное лицо не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из товарных накладных N N тмнк - 006583 от 26.01.2015, тмнк-006685 от 27.01.2015, тмнк-006985 от 27.01.2015 со стороны покупателя (ответчика) товарные накладные подписаны Захаровым и Холиным (л.д. 25, 30, 35).

Апелляционным судом установлено, что в деле имеются копии доверенностей от 23.01.2015 N УТ-4 (срок действия до 07.02.2015) от 26.01.2015 N УТ-6 (срок действия до 10.02.2015), выданных ООО "ТПК" на имя водителя Холина А.Н. и водителя Захарова С.Н. соответственно (л.д. 183, 184).

На основании указанных доверенностей Холин А.Н. и Захаров С.Н. были уполномочены на получение ТМЦ (молоко "Тюменское") от ООО "ЮниМилк".

Доказательства того, что указанные лица, получившие товар от истца, не являлись работниками ответчика, ООО "ТПК" суду не представлены.

Представленные истцом в материалы настоящего дела указанные выше товарные накладные формы N ТОРГ-12 соответствуют требованиям, предусмотренным унифицированной формой данного документа, содержат необходимые реквизиты, подписаны со стороны покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

После подписания товарных накладных ответчиком были совершены действия по частичной оплате товара, что подтверждается копией платежного поручения N 665 от 25.05.2015 (л.д. 39), которые в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации также расцениваются в качестве одобрения принятия ответчиком товара.

О фальсификации представленных истцом товарных накладных ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований не расценивать оспариваемые ответчиком товарные накладные в качестве надлежащих доказательств передачи товара у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает факт поставки товара доказанным.

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что истец не представил документы, подтверждающие факт поставки в адрес ответчика товара на спорную сумму задолженности.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 116 087 руб. 64 коп., начисленной по состоянию на 01 сентября 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.2 договора установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременной оплаченного товара.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки является чрезмерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы подателя жалобы, ввиду следующего.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы подателя жалобы, ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

Как указано в абзаце третьем пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение указанного положения и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки суду первой инстанции не представил.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Тем не менее, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных норм права, проведя судебное заседание по делу после перерыва в отсутствие представителя ответчика.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о датах и времени судебных заседаний по настоящему делу. Извещение ответчиком по средством телефонной связи секретаря судебного заседания о невозможности его явиться в судебное заседание 24.12.2015, не является ходатайством об отложении судебного заседании, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменская продовольственная компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2015 по делу N А70-13202/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер