Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 10АП-3538/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2016 г. N Ф05-12758/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А41-73558/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Линдендорф" (ИНН:7706772996, ОГРН:1127746293531): Денсбаха Г.А., представителя (доверенность от 23.05.2016),

от ответчика - Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН:5036065113, ОГРН:1057746555811): Солдатова М.Н., представителя (доверенность от 04.02.2015),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "АГРУПП" (ИНН:7733643100, ОГРН:1087746205249): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года по делу N А41-73558/15, принятое судьей Семеновой А.Б. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Линдендорф" к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Линдендорф" (далее - ООО "Линдендорф") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62 369 490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2014 года по 31 мая 2015 года в размере 3 015 824 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N З8-09-302-493(403) от 15 февраля 2010 года за период с 16 февраля 2012 года по 22 октября 2014 года в размере 73 881 338 руб., законных процентов на сумму невозвращенного аванса в размере 62 369 490 руб. за период с 01 ноября 2014 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неотработанного аванса (том 1, л.д. 3-5).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 62 369 490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2014 года по 31 мая 2015 года в размере 3 015 824 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 16 февраля 2012 года по 22 октября 2014 года в размере 73 881 338 руб., законные проценты на сумму невозвращенного аванса за период с 01 июня 2015 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неотработанного аванса (том 1, л.д. 81).

Определением от 23 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АГРУПП" (далее - ООО "АГРУПП") (том 1, л.д. 135).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "МОЭСК" в пользу ООО "Линдендорф" взысканы 62 369 490 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 015 824 руб. 00 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 27 642 677 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 1, л.д. 155-158).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МОЭСК" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 4).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы истца и третьего лица на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2009 года между ПАО "МОЭСК" (исполнитель) и ООО "АГРУПП" (правопредшественник ООО "Линдендорф") (заказчик) заключен договор N З8-09-302-493(403) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств заказчика, а заказчик обязался выполнить технические условия технологического присоединения и оплатить выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 25-30).

В силу пункта 1.4 договора неотъемлемой частью договора (Приложением N 1) являются технические условия технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя, определяющие технические мероприятия, выполнение которых необходимо для присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя и обеспечения работы этих устройств, а также сроки выполнения указанных мероприятий.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в течение 2 лет с даты заключения договора, при условии выполнения заказчиком обязанности, предусмотренной разделом 3 договора, технических условий (Приложение N 1 к договору), исполнитель обязался осуществить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за технологическое присоединение составляет 52 855 500 руб. 00 коп. Порядок и сроки внесения заказчиком платы за технологическое присоединение согласован сторонами в Приложении N 2 к договору (График платежей).

15 февраля 2010 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым договор считается заключенным с даты заключения дополнительного соглашения от 15.02.2010 (том 1, л.д. 32-33).

Во исполнение договора платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, заказчик осуществил внесение аванса в размере 62 369 490 руб. (том 1, л.д. 39-46).

В письме N 155 от 18.06.2012 ООО "АГРУПП" обратилось в адрес ответчика с предложением подписать дополнительное соглашение N 2 к договору о замене стороны с ООО "АГРУПП" на ООО "Линдендорф" в связи с тем, что ООО "Линдендорф" является правопреемником ООО "АГРУПП" в соответствии с разделительным балансом, в результате чего к ООО "Линдендорф" перешли права и обязанности заказчика по договору (том 1, л.д. 34).

Ссылаясь на то, что при реорганизации юридического лица правопреемство по всем обязательствам последнего возникают у вновь образованного юридического лица в силу закона, вне зависимости от того, заключены ли соответствующие дополнительные соглашения к действующим договорам с третьими лицами, ПАО "МОЭСК" в письме от 21.08.2012 указало на отсутствие правовых оснований для заключения представленного соглашения об уступке прав и обязанностей по договору (том 1, л.д. 35).

Между ПАО "МОЭСК" и ООО "Линдендорф" подписаны акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие наличие у исполнителя задолженности перед заказчиком в размере 62 369 490 руб. (том 1, л.д. 36-38).

Письмом N 1 от 22.10.2014 ООО "Линдендорф" уведомило ПАО "МОЭСК" об одностороннем отказе от исполнения договора технологического присоединения и предложило произвести возврат денежных средств в размере 62 369 490 руб., перечисленных по договору N З8-09-302-493(403) от 15 февраля 2010 года, а также перечислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 565 596 руб. в течение семи дней с даты получения данного уведомления (том 1, л.д. 47-48).

В ответ на уведомление истца ПАО "МОЭСК" сообщило об отсутствии правовых оснований одностороннего отказа от исполнения (расторжения) договора (том 1, л.д. 49).

Считая, что услуга по присоединению к энергопринимающим устройствам к электрической сети ПАО "МОЭСК" не была оказана, а договор N З8-09-302-493(403) от 15 февраля 2010 года расторгнут ООО "Линдендорф" в одностороннем порядке, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав договор N З8-09-302-493(403) от 15 февраля 2010 года расторгнутым, правомерно удовлетворил требовании о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате удержания аванса, перечисленного во исполнение указанного договора, указав не недоказанность осуществления ответчиком фактических расходов по технологическому присоединению объекта истца к электрическим сетям ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила от 27.12.2004).

В сфере теплоснабжения соответствующие нормы до 01.05.2012 г. содержались в Правилах заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила от 09.06.2007).

С 01.05.2012 г. в сфере теплоснабжения вступили в действие Правила подключения к системам теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Все названные правила, среди прочего, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств (подключаемых объектов в сфере теплоснабжения) к электрическим сетям сетевой организации или системе теплоснабжения (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям или системе теплоснабжения (далее - договор технологического присоединения).

Договор N З8-09-302-493(403) от 15 февраля 2010 года включает в себя существенные условия договора технологического присоединения.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил от 27.12.2004 г. и подпункту "в" пункта 12 Правил от 09.06.2007 г., к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции правильно установлен факт нарушения со стороны исполнителя сроков технологического присоединения, поскольку с учетом заключенного дополнительного соглашения к договору от 15.02.2010 срок окончания исполнения обязательств ответчиком истек 15.02.2012. При этом доказательств выполнения мероприятий по присоединению в установленный договором срок ответчиком не представлено.

В силу пункта 4.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения исполнителем сроков технологического присоединения, указанных в пункте 2.1.1 договора.

ООО "Линдендорф" реализовало свое право на расторжение договора путем направления ПАО "МОЭСК" письма N 1 от 22.10.2014.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств ООО "Линдендорф", на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за технологическое присоединение.

То обстоятельство, что полученные от ООО "Линдендорф" денежные средства направлены ответчиком на выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных договорами, в частности, для целей обеспечения технической возможности технологического присоединения любого, кто обратится в электросетевую компанию с заявкой на присоединение, не отменяет обязанности ответчика доказать фактически понесенные сетевой организацией затраты, если необходимость проведения мероприятий была продиктована техническими условиями, а также целью присоединить объекты конкретного заказчика по договору. Между тем таких доказательств ПАО "МОЭСК" представлено не было.

Признавая решение суда законным, апелляционный суд учитывает, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008).

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано реальное исполнение условий договора, надлежащее выполнение технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, а у истца отсутствует реальный коммерческий интерес к исполнению договора технологического присоединения по объективным причинам, в целях соблюдения баланса интересов сторон и реализации принципа добросовестности участников гражданского оборота, и, учитывая, что доказательства возврата заказчику перечисленных во исполнение договора технологического присоединения денежных средств или встречного исполнения на эту сумму, представлено не было, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в имущественной сфере ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ООО "Линдендорф" обоснованно начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 015 824 руб. за период с 01 ноября 2014 года по 31 мая 2015 года.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство, и ответчик безосновательно уклонился от возврата истцу денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока, установленного пунктом 2.1.1 договора, при отсутствии нарушения заказчиком сроков, установленных пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора, исполнитель обязан оплатить заказчику в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Как указано выше, из условий заключенного сторонами договора следует, что срок окончания работ установлен 15.02.2012.

Ответчик доказательств сдачи результата работ истцу в срок, установленный в договоре, и до 15.02.2012 не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции верно счел возможным снизить размер неустойки до 27 642 677 руб. 71 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в этот период времени, с учетом компенсационного характера неустойки.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству на сумму невозвращенного аванса за период с 01 июня 2015 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неотработанного аванса.

По общему правилу новые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно Федеральному закону от 09.03.2015 N 42-ФЗ, применяются к правоотношениям, которые возникают после 1 июня 2015 года, и к правам и обязанностям, которые возникают после 1 июня 2015 из правоотношений, существовавших до этой даты.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно материалам дела, обязательства ответчика по возврату неотработанного аванса возникли до 1 июня 2015 года, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта перехода прав и обязанностей по спорному договору от ООО "АГРУПП" к ООО "Линдендорф" опровергается представленной в материалы дела выпиской из передаточного акта от 31.01.2012 (том 1, л.д. 139).

Довод ответчика о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31.12.2014 со ссылкой на дополнительное соглашение N 2 от 03.10.2013 к договору отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что данное соглашение подписано между ООО "АГРУПП" и ПАО "МОЭСК" после перехода прав и обязанностей по спорному договору к ООО "Линдендорф".

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года по делу N А41-73558/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина