Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 18АП-5167/16

г. Челябинск

31 мая 2016 г.

Дело N А76-1016/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансМиссия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 по делу N А76-1016/2016 (судья Писаренко Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "КвадроСтрой" (далее - ООО "КвадроСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансМиссия" (далее - ООО "СтройТрансМиссия", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 01/04-2015 А от 01.04.2015 в размере 1 524 000 руб., неустойки в размере 128 788 руб. 80 коп. (л.д.3-5, 43).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 29 685 руб. (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.45-52).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СтройТрансМиссия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт (л.д.57-58).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СтройТрансМиссия" ссылается на то, что судом первой инстанции расчет истца надлежащим образом не проверен, не дана необходимая правовая оценка правильности произведенного расчета.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 01/04-2015 А от 01.04.2015 (л.д.12-14), согласно которому исполнитель обязуется собственными силами и средствами оказывать на объекте заказчика услуги дорожно-строительными машинами и механизмами, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Начало оказания услуг по настоящему договору: 01.04.2015, окончание оказания услуг по настоящему договору: 31.12.2015 (пункт 1.5. договора); место оказания услуг: Республика Тыва, г.Кызыл, на пересечении ул.Московская и Магистралью М-54, объект: обустройство Президентского кадетского корпуса на 150 мест в г.Кызыл, Республики Тыва (пункт 1.6. договора).

Цена услуг исполнителя за машино-смену (машино-час) работы техники с обслуживающим персоналом составляет 1 600 руб., включая НДС, цена на период действия договора является твердой и изменению не подлежит, и включает в себя работу автопогрузчика, исходя из минимального отработанного времени в размере 8 часов в сутки (пункт 2.1. договора); оплата оказанный услуг производится заказчиком в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (по форме приложение N 1) и предоставления исполнителем счета и счета-фактуры (пункт 2.3 договора).

В случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.04.2015 и действует по 31.12.2015, в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если по истечении срока действия настоящего договора стороны не настаивают на его расторжении, то договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях (пункт 9.1 договора).

Свои обязательства по оказанию услуг в спорный период истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актами N 4/30-13 от 30.04.2015, N 5/31-08 от 31.05.2015, N 6/30-22 от 30.06.2015, N 7/31-11 от 31.07.2015, N 8/31-09 от 31.08.2015, N 9/30-10 от 30.09.2015, подписанными сторонами, в связи с чем истец выставил ответчику на оплату счета: N4/30-13 от 30.04.2015 на сумму 300 800 руб., N5/31-08 от 31.05.2015 на сумму 420 800 руб., N6/30-22 от 30.06.2015 на сумму 384 000 руб., N7/31-11 от 31.07.2015 на сумму 358 400 руб., N8/31-09 от 31.08.2015 на сумму 358 400 руб., N9/30-10 от 30.09.2015 на сумму 302 400 руб.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2015 года, подписанный сторонами, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 524 000 руб.

В материалы дела представлено уведомление ответчика в адрес истца о расторжении договора с 01.10.2015.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх.N 150 от 01.10.2015) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 629 578 руб. 40 коп., к претензии приложен расчет неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, последний обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 01/04-2015 А от 01.04.2015 в размере 1 524 000 руб., неустойки в размере 128 788 руб. 80 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором возмездного оказания услуг N 01/04-2015 А от 01.04.2015, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора возмездного оказания услуг, исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из установленного факта выполнения истцом обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором, и отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 15.03.2016, в части взыскания долга в размере 1 524 000 руб. ответчиком не оспариваются; данное решение обжалуется ответчиком в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 128 788 руб. 80 коп.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом и ответчиком части.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части первоначальных исковых требований ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт просрочки оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, в связи с чем, принимая во внимание условия пункта 5.4 договора, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 128 788 руб. 80 коп.; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустойки является правильным.

Так, согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 5.4 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки.

Факт исполнения истцом договорных обязательств подтверждается актами: N 4/30-13 от 30.04.2015, N 5/31-08 от 31.05.2015, N 6/30-22 от 30.06.2015, N 7/31-11 от 31.07.2015, N 8/31-09 от 31.08.2015, N 9/30-10 от 30.09.2015, подписанными сторонами, актом сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2015 года, подписанный сторонами, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 524 000 руб.

Доказательств оплаты принятых услуг в установленные договором сроки в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку договором возмездного оказания услуг N 01/04-2015 А от 01.04.2015 (пункт 5.4 договора) предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, просрочка оплаты задолженности подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 128 788 руб. 80 коп.

Истцом представлен расчет неустойки по договору, размер которой составил 128 788 руб. 80 коп. за период с 05.05.2015 по 19.10.2015 (л.д.24).

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, критической оценке не подлежит, контррасчет неустойки ответчиком судам первой и апелляционной инстанции представлен не был.

При таких обстоятельствах, ссылка ООО "СтройТрансМиссия" на то, что судом первой инстанции расчет истца надлежащим образом не проверялся, не дана необходимая правовая оценка правильности произведенного расчета, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Ответчиком о необходимости снижения неустойки и применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции не заявлено, контррасчет, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности взыскания начисленной неустойки в размере 128 788 руб. 80 коп. за период с 05.05.2015 по 19.10.2015.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 по делу N А76-1016/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансМиссия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина