Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 13АП-6603/16

г. Санкт-Петербург

30 мая 2016 г.

Дело N А56-79111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Суптеля С.В. по доверенности от 20.10.2015

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6603/2016) ЗАО "Завод "Универсалмаш"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-79111/2015(судья Ресовская И.М.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий плюс"

к Закрытому акционерному обществу "Завод "Универсалмаш"

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Кировский завод"

о взыскании 2 098 152 руб. 35 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Завод "Универсалмаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 953 839 руб. 26 коп., пени в размере 144 313 руб. 09 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 491 руб. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ОАО "Кировский завод".

Решением от 27.01.2016 с Закрытого акционерного общества "Завод "Универсалмаш" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий плюс" взыскано 1 953 839 руб. 26 коп. задолженности, 144 313 руб. 09 коп. пени, 30 000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг и 3 349 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об уменьшении неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ООО "Меркурий плюс" (далее - исполнитель) и ЗАО "Завод "Универсалмаш" - дочернее общество ООО "Кировский завод" (далее - заказчик), был заключен договор оказания услуг по предоставлению персонала N 01/03-2014-49 от 01.03.2014 (далее - договор).

Согласно с п.1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению персонала для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии п.1.4 договора документом, подтверждающим факт оказания услуг, является акт оказанных услуг. Согласно п.4.1. договора за оказание услуг по предоставлению персонала заказчик оплачивает денежные средства в размере, указанном в ежемесячном акте оказания услуг на основании протокола согласования договорной цены и в порядке, установленном договором.

В соответствии с п.4.2 договора оплата услуг осуществляется ежемесячно в течение 14 дней месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета и подписанного сторонами акта оказания услуг за соответствующий месяц.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость 1 чел.-часа составляет 377 руб. 60 коп. (в т.ч НДС 18% -57,60 руб.).

Согласно актам сверки задолженность ответчика перед истцом составляет 1 953 839 руб. 26 коп. На момент рассмотрения спора по существу доказательства оплаты задолженности суду не представлены. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.10.2015 с требованием возвратить указанную задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки. По состоянию на 20.10.2015 размер неустойки составляет 144313 руб. 09 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенным судом.

В данном случае пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Оснований для снижении суммы неустойки суд первой инстанции не усмотрел, поскольку исчисленная истцом неустойка значительно меньше суммы основной задолженности (более чем в 10 раз), следовательно, взыскание неустойки не может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Установив, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств того, что услуги оплачены в полном объеме, не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга и неустойки в полном объеме на основании ст.ст. 330, 779, 781 ГК РФ.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов удовлетворены судом частично. В обоснование понесенных расходов на услуги представителя истец представил: договор N МП-2/2015 от 20.10.2015 о правовом обслуживании; платежное поручение N 8 от 28.10.2015 на уплату 70000 руб. В соответствии с договором, заключенным между истцом ООО "Меркурий плюс" (далее - доверитель) и ООО "Малое инновационное предприятие Центр Агроконсультирования и Инноваций" (далее - поверенный), последний принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором о правовом обслуживании. Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора, степень сложности дела, пришел к обоснованному выводу об обоснованности взыскания судебных расходов с ответчика в размере 30 000 руб.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договора, стороны установили ответственность за неисполнение обязательства по оплате в установленные сроки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть ответчик был согласен с условием договора о размере пени за нарушение сроков оплаты.

Кроме того, следует отметить, что необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства по оплате суммы задолженности по договору, что свидетельствует о правомерном начислении пени в заявленном размере 144 313 руб. 09 коп.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-79111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов