Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-16796/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-156665/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Митинского ОСП УФССП по Москве С.В. Подловкина

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-156665/15,

принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-1269)

по заявлению индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича

к судебному приставу - исполнителю Митинского ОСП УФССП по Москве С.В. Подловкину,

третье лицо: ФГУП "ВИМИ",

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя:	Сергеев Б.В. по доверенности от 19.04.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филимонов Максим Леонидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Митинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Подловкину С.В (далее - судебный пристав) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 15670/15/77008-ИП.

Решением от 30.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица и судебного пристава.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнение в Митинский ОСП УФССП России по Москве (далее - служба судебных приставов) 20.04.2015 был направлен исполнительный лист АС N 005932449, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-106194/13 о взыскании с ФГУП "ВИМИ" задолженности в размере 4 470 913 руб., а также государственной пошлины в размере 45 354 руб.

В тексте заявления о возбуждении исполнительного производства предпринимателем заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника - денежные средства в КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) и ОАО "Сбербанк России".

21.04.2015 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 15670/15/77008-ИП (постановление от 21.04.2015, л.д. 30).

Между тем, как указывает предприниматель, никакой информации о рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника предпринимателю представлено не было, что и явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава.

Определяя предмет заявленных требований, предприниматель просит признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении его ходатайства в срок до 03.08.2015.

Апелляционный суд считает, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с указанными нормами в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (ч. 9 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Из смысла ч. 9 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность разрешить ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника одновременно с решением вопроса о возбуждении исполнительного производства, что им в рассматриваемом случае сделано не было.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 у судебного пристава были запрошены материалы исполнительного производства, письменный отзыв.

Однако материалы исполнительного производства, а также отзыв на заявление судебным приставом не представлены.

Между тем, как видно из материалов дела исполнительное производство возбуждено, а вопрос о разрешении ходатайства судебным приставом оставлен без внимания.

Судебным приставом во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства рассмотрения ходатайства предпринимателя и принятия соответствующего постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Следовательно, заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению.

Бездействие судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении ходатайства предпринимателя (взыскателя), нарушает право последнего на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

В части доводов жалобы.

Судебным приставом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены никакие доказательства того, что исполнительное производство N 15670/15/77008-ИП входит в состав сводного исполнительного производства, в котором объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда.

В апелляционной жалобе судебного пристава содержатся доводы относительно несовершения им исполнительных действий по исполнительному производству.

Между тем, судебным приставом не учтено, что оспариваемым решением признано незаконным бездействие судебного пристава по нерассмотрению ходатайства предпринимателя.

В части непривлечения третьих лиц, апелляционный суд указывает, что в дело в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено ФГУП "ВИМИ", которое является должником по исполнительному производству.

Кроме того, в части доводов жалобы суд отмечает следующее.

Определение суда первой инстанции от 07.09.2015 об отложении рассмотрения дела на 12.10.2015 получено судебным приставом 18.09.2015.

Соответствующая информации установлена судом на основании отчета, сформированного по результатам запроса на официальном сайте Почты России в сети Интернет.

Подтверждающие документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-156665/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова