Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 13АП-6060/16

г. Санкт-Петербург

30 мая 2016 г.

Дело N А56-89513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6060/2016) ЗАО "Дети"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-89513/2015(судья Лобова Д.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гвардия"

к Закрытому акционерному обществу "Дети"

о взыскании задолженности по договору от 01.06.2014 об оказании охранных услуг на возмездной основе N 12/14охр-14 в размере 219 600 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гвардия" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дети" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2014 об оказании охранных услуг на возмездной основе N 12/14охр-14 в размере 219 600 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 7 320 руб.

Решением от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что задолженность ответчика меньше, взысканной по решению суда, а также на то, что ответчик не получал исковое заявление и определение суда, в связи с чем, не мог своевременно представить возражения в суд.

В судебном заседание представитель ответчика явку не обеспечил, извещен, от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, так как в адрес истца ответчиком не направлена апелляционная жалоба и истец лишен возможности представить возражения на указанную жалобу. Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку истец был извещен о рассмотрении дела и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции, знал о рассмотрении дела и имел достаточную возможность для ознакомления с материалами дела и представления мотивированных возражений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствие со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.06.2014 об оказании охранных услуг на возмездной основе N 12/14охр-14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель, в соответствии с Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и настоящим договором, обязался обеспечить: - защиту жизни и здоровья граждан на Объекте заказчика: находящегося по адресу: г. Мытищи, ул. Мира, стр. 51, магазин "Дети". Количество постов охраны оформляется Перечнем постов охраны (Приложение N 1 к настоящему договору); - дислокация постов, способы несения службы, организации связи, обязанности охранников и должностных лиц охраны, количество постов охраны и требования к ним, квалификация и порядок выполнения охранниками своих обязанностей, режим работы определяются исполнителем, согласовываются с заказчиком и оформляются в "Инструкции по охране объекта" (Приложение N 2 к настоящему договору); - выставление по требованию заказчика дополнительных постов охраны производится на основании дополнительных соглашений к настоящему договору). Согласно пункту 3.1 договора расчеты по договору производятся согласно счету и акту оказанных услуг, выставляемых до 5 (пятого) числа, следующим за отчетным. Оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета после подписания сторонами акта оказанных услуг. Во исполнение условий договора истец оказывал услуги, что подтверждается актами оказанных услуг от 31.05.2015 N 000135, от 30.06.2015 N 000159, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний. Ответчик, в нарушение принятых на себя по договору обязательств, оплату оказанных услуг за период за май - июнь 2015 не произвел. Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что наличие задолженности по перечислению ежемесячной абонентской платы за оказанные услуги в размере 219 600 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии задолженности в меньшем размере в нарушение ст. 65 АПК РФ ничем не подтверждены.

Ответчиком также заявлено о нарушении норм процессуального права. Довод жалобы о ненаправлении в его адрес истцом копии искового заявления отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении в адрес ЗАО "Дети" (л.д.5), свидетельствующая о направлении ответчику копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Ссылка заявителя на то, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.30-31).

С учетом изложенного решение суда от 08.02.2016 по делу N А56-89513/2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку не была уплачена ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-89513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Дети" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало