Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 13АП-4393/16

г. Санкт-Петербург

31 мая 2016 г.

Дело N А56-85170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Сорокин М.А. по доверенности от 24.09.2014

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4393/2016) САО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-85170/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Вандам"

к САО "ВСК"

3-е лицо: ООО "Петербургская экспертная компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вандам" (адрес: Россия 187026, Никольское, Тосненский район, Ленинградская область, ул.Первомайская, д.2а; ОГРН: 1054700549386) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (адрес: Россия 121552, Москва, ул.Островная, д.4; ОГРН: 1027700186062) о взыскании по договору страхования имущества N 1218G140W3905 от 31.08.2012 невыплаченной части страхового возмещения в размере 766 582,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2014 по дату вынесения решения, исходя из суммы 175,67 руб. в день, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением суда от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований закона, поскольку истцом переданы эксперту материалы для производства экспертизы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 между ООО "Вандам" и СОАО "ВСК" заключен договор страхования имущества N 1218G140W3905, в рамках которого был застрахован изменяющийся (переменный) остаток товаров в обороте, расположенный в месте страхования по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, ул. Первомайская, д. 2а, на период с 31.08.2012 г. по 30.08.2013 г., страховые риски - в том числе пожар, страховая сумма - 1390 000 рублей.

25.07.2013 в помещении магазина произошел пожар, в результате которого застрахованному имуществу причинен значительный ущерб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2013 зафиксировано, что при осмотре места пожара установлено, что очаговая зона пожара расположена внутри подсобного помещения отдела "Продукты" на северной стене магазина, в месте расположения основного распределительного электрического щита. Причиной пожара установлен аварийный режим работы электрооборудования в пределах основного электрического щита магазина.

Признав данный случай страховым, ответчик на основании заявления истца о выплате страхового возмещения, выплатил истцу 340 639 руб. 28 коп.

Полагая, что факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков подтвержден представленными доказательствами, тогда как размер выплаченного ответчиком страхового возмещения необоснованно занижен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статья 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что факт наступления страхового события подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком, поскольку произведена частичная выплата страхового возмещения.

В целях определения размера ущерба судом первой инстанции по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. Согласно Экспертному заключению АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N А15-32-Т-А56-85170/2014 от 19.10.2015, размер ущерба по данным бухгалтерского учета ООО "Вандам" (товарно-материальным ценностям), причиненный застрахованному изменяющемуся (переменному) остатку товаров, расположенному в месте страхования по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г.Никольское, ул. Первомайская, д. 2а в результате пожара от 25.07.2013, составляет 1 313 680 руб. 79 коп.

Размер ущерба по данным бухгалтерского учета (1 313 680 руб. 79 коп.) не соответствует размеру произведенных Страхователем затрат на их приобретение (изготовление) по собственному товару, принадлежащему ООО "Вандам" (договор страхования имущества N 1218G140W3905) (1 206 205 руб. 16 коп.).

Довод ответчика о том, что эксперту от истца были переданы документы, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтвержден документально.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, оснований для критической оценки выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, размер ущерба, установленный судебной экспертизой, превышает заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2014 по дату вынесения решения - 09.12.2015, составил 120 513 руб. 13 коп., исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленной Банком России, в размере 8,25%. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец в обоснование своего требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил платежное поручение N 21 на сумму 25 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-85170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев