Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 14АП-2956/16

г. Вологда

30 мая 2016 г.

Дело N А44-863/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от заявителя Кузнецова Е.И. по доверенности от 03.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 марта 2016 года по делу N А44-863/2016 (судья Киселева М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН 1127847449641, ИНН 7801582321; место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, улица Уральская, дом 10, корпус 2, литера А, помещение 6-Н; далее - ООО "Абсолют", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее - отдел, административный орган) об отмене постановления от 12.01.2016 N 1255, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 105 000 рублей, а также представления от 12.01.2016 N 43 по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 марта 2016 года по делу N А44-863/2016 постановление от 12.01.2016 N 1255 признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного обществом административного правонарушения. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене представления от 12.01.2016 N 43 обществу отказано.

Отдел с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным и отмене постановления от 12.01.2016 N 1255. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что допущенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

ООО "Абсолют" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при проведении 29.10.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Андреева А.В. внеплановой выездной проверки (на основании распоряжения от 01.102015 N 357) в принадлежащем ему магазине "Мастер-сервис", расположенном по адресу: Новгородская область, город Боровичи, улица Ленинградская, дом 40, установлена реализация товаров: машин и оборудования (мотокосы STIHL FS55, FS38; бензопилы MS170, MS180, MS250), а также запасных частей к бензоинструменту (триммерные головки, муфты сцепления, цепной ремень, подшипники и так далее), полученных предпринимателем от ООО "Абсолют" по счетам фактурам от 26.08.2015 N AbPH-08350, от 16.09.2015 N AbPH-09107, от 02.06.2015 N AbPH-04406.

В результате изучения указанных товарно-сопроводительных документов отделом установлено, что они не содержат по каждому наименованию товара сведений о подтверждении соответствия товара установленным требованиям безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии), что свидетельствует о нарушении положений пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании), пункта 4 статьи 7, пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55).

В связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ, отделом 02.11.2015 в отношении ООО "Абсолют" как поставщика указанных товаров вынесено определение N 77 о возбуждении дела об административном правонарушении (том 1, листы 33-34).

По факту выявленного правонарушения административным органом 16.12.2015 составлен протокол N 1255 об административном правонарушении, а 12.01.2016 вынесено постановление N 1255, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей и выдано представление N 43 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (том 1, листы 63-65, 74-85, 88-89).

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2016 N 1255, пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения, однако посчитал возможным признать совершенное ООО "Абсолют" правонарушение малозначительным.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 14.45 КоАП РФ установлена ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Следовательно, для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса, подлежат выяснению следующие обстоятельства: нахождение продукции на реализации; отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия; наличие сопроводительной документации на эту продукцию и отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Статьей 2 Закона о техническом регулировании определено, что:

декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов;

декларация о соответствии - это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов;

подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров;

сертификация - это форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В силу статьи 18 названного Закона подтверждение соответствия осуществляется в том числе в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

Согласно статье 20 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер (пункт 1). Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации (пункт 2). Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации (пункт 3).

В сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии (пункт 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 7 Закона N 2300-1, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 10 названного Закона определено, что информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются также Правилами N 55.

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В силу пункта 12 Правил N 55 продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товаросопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, сроке его действия, органе, выдавшием сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Таким образом, при реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в сопроводительной документации (к которой относятся товарные накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные или авианакладные, счета и счет-фактуры) должны быть указаны сведения о декларации о соответствии.

В настоящее время на территории Российской Федерации действует технический регламент Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (далее - ТР ТС 010/2011).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 ТР ТС 010/2011 настоящий технический регламент распространяется на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза, и устанавливает минимально необходимые требования к безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Согласно статье 7 ТР ТС 010/2011 машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Оценка соответствия требованиям настоящего технического регламента проводится в форме подтверждения соответствия и в форме государственного контроля (надзора).

Что касается процедуры подтверждения соответствия в рамках ТР ТС 010/2011, то она урегулирована в статье 8, из содержания пунктов 2 и 3 которой следует, что подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме:

сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) (далее - орган по сертификации), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза;

декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - аккредитованная испытательная лаборатория (центр)).

Сертификация проводится в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме сертификации, приведенный в приложении 3.

Таким образом, при реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в сопроводительной документации (в том числе товаросопроводительной, к которой относятся накладная, товарно-транспортная накладная, счет или счет-фактура) должны быть указаны сведения о сертификате соответствия или сведения о декларации о соответствии.

Из вышеизложенных норм права следует, что при реализации машин и оборудования продавец обязан представить покупателю заверенные подписью и печатью сопроводительные документы на товар с указанием в них сведений о сертификате соответствия или сведений о декларации о соответствии и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах.

В данном случае из материалов дела следует, что ООО "Абсолют" (поставщик) и индивидуальный предприниматель Андреев А.В. (покупатель) 09.01.2014 заключили договор N 138 поставки продукции STIHL и VIKUNG (том 1, листы 42-45) в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2015 N 1, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, которые установлены сторонами в договоре.

В силу пункта 3.1 названного договора ассортимент, количество, сроки и цена товара согласовываются поставщиком и покупателем в текущих заявках на поставку.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 09.01.2014 N 138 поставки продукции STIHL и VIKUNG ООО "Абсолют" поставило в адрес предпринимателя товар по счетам-фактурам от 26.08.2015 N AbPH-08350, от 16.09.2015 N AbPH-09107, от 02.06.2015 N AbPH-04406 (том 1, листы 50-51, 53-54, 56-57), при этом в них отсутствуют сведения о подтверждении соответствия продукции установленным требованиям (отсутствует информация о сертификате соответствия/декларации о соответствии, номере документа, сроке действия и органе, выдавшем соответствующий документ), что самим обществом не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в сопроводительной документации на реализуемый обществом товар сведений о подтверждении соответствия продукции установленным требованиям свидетельствует о ненадлежащем соблюдении им нормативных требований об обязательном отражении в товаросопроводительных документах сведений о декларации о соответствии, что является нарушением требований пункта 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ, пункта 4 статьи 7, статьи 10 Закона N 2300-1, пункта 12 Правил N 55.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором от 09.01.2014 N 138 поставки продукции STIHL и VIKUNG, копиями счетов-фактур от 26.08.2015 N AbPH-08350, от 16.09.2015 N AbPH-09107, от 02.06.2015 N AbPH-04406, объяснениями индивидуального предпринимателя Андреева А.В. от 07.12.2015, протоколом от 16.12.2015 N 1255 об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела в совокупности и заявителем не оспаривается.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в деянии ООО "Абсолют" имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ООО "Абсолют" отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Проверив выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, в данном конкретном случае счел возможным освободить заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Документального подтверждения того, в чем именно в данном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, податель апелляционной жалобы не представил.

Кроме этого, как следует из пояснений представителя общества, данных суду первой инстанции, и объяснений индивидуального предпринимателя Андреева А.В., являющегося покупателем реализованного товара, сертификаты соответствия фактически ему переданы вместе с товарно-сопроводительными документами. Указанный факт управлением не опровергнут.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, считает, что каких-либо оснований для непринятия, переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности правонарушения не имеется. Выявленное нарушение не представляет общественной опасности, не повлекло негативных последствий и не причинило значительный ущерб общественным интересам.

Ссылка отдела на повторность совершения обществом однородных правонарушений судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу статьи 4.3 КоАП РФ данное обстоятельство учитывается при назначении административного наказания, при этом нормами КоАП РФ возможность применения в такой ситуации положений статьи 2.9 названного Кодекса не исключена.

В рассматриваемом случае ответчиком не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность.

К тому же при рассмотрении каждого дела следует исходить из конкретных обстоятельств, что отвечает целям административного наказания, принципам юридической ответственности, задачам производства по делам об административных правонарушениях.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В рассматриваемом случае представление от 12.01.2016 N 43 вынесено отделом в установленном законом порядке в связи с совершением обществом вышеизложенных нарушений, следовательно основания для признания его незаконным отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 марта 2016 года по делу N А44-863/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова Н.Н. Осокина