Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-17981/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-213034/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПТБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-213034/15, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-1739) по иску ООО "ПТБ" (ИНН 5029161962, ОГРН 1125029003703) к РСА (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - Гасанбеков Г.З. по доверенности от 09.07.2015

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к РСА о взыскании 84 692,68 руб. - страхового возмещения, 7 546,11 - неустойки, 10 000 руб. - расходов на оценку, 25 000 руб. - расходов на представительство, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю БМВ 525. гос.номер К443МС190, принадлежавшего Сырову Владимиру Викторовичу (полис ОСАГО ССС N 0676169011, выданный ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ")

Виновником ДТП признан Шиманчук Анатолий Аркадьевич, управлявший автомобилем Киа, гос. номер Х066ХТ197, что подтверждается административными материалами дела.

Сыров Владимир Викторович обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ".

11.06.2014 г. ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" в исполнение обязательств по договору, признав случай страховым, перечислило компенсационную выплату в размере 20 628 руб. 22 коп.

24.07.2015 Сыров Владимир Викторович и истец заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым Сыров В.В. уступил, а истец приняло право требования ущерба, причиненного ТС БМВ 525. гос.номер К443МС190, в результате ДТП в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлен отчет Эксперта от 11.07.2014 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 105 320 руб. 90 коп.

Лимит ответственности по ОСАГО составляет 160 000 руб. Таким образом, недоплата, по мнению истца составила 84 692 руб. 68 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что Истец не подтвердил реальность размера возникшего ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в то время как согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что Сыров В.В. полностью реализовал свое право на получение страхового возмещения, получив от страховой организации 20 628 руб. 22 коп. и не заявив о несогласии с указанной суммой в порядке Закона об ОСАГО, в связи с чем им истцу передано несуществующее право требования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-213034/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПТБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева