Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 13АП-4060/16

г. Санкт-Петербург

31 мая 2016 г.

Дело N А56-80993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4060/2016) ООО "Дормеханизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2016 по делу N А56-80993/2015 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"

к ООО "Дормеханизация"

о взыскании 166 241 рублей

установил:

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (адрес: 115035, Москва, Садовническая наб. д.23; 109044, Москва, Пер.Лавров,8,стр.1, ОГРН: 1027739068060) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дормеханизация" (адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.28, лит.В, пом.2Н, ОГРН: 1037843023437) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 166 241 руб.

Решением суда от 09.01.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что в связи с отказом в привлечении к участию в деле третьего лица Цгоева Е.В. судом не в полном объеме выяснены все обстоятельства дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.03.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден автомобиль Skania г.р.з. Т732ЕА750, застрахованный истцом (страховой полис N 134800-802-000261 от 25.12.2013).

В соответствии с документами ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Цгоевым Е.В., управлявшим транспортным средством ГАЗ 331063 г.р.н. В372МР178, принадлежащим на праве собственности ООО "Дормеханизация", п. 8.5, 8.10., ПДД РФ, п. 12.14 ч.1 КоАП РФ.

Признав данный случай страховым, во исполнение условий договора страхования, истец возместил страхователю причиненные, вследствие страхового случая убытки в размере 286 241 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Цгоева Е.В. была застрахована в СК "Инвестиции и финансы" по договору страхования ССС 0699480173.

18.06.2015 на основании заявления истца страховая компания "Инвестиции и финансы" произвела выплату в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб.

Полагая, что убытки в оставшейся части в сумме 166 241 руб. подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, право требования выплаты страхового возмещения перешло к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рассматриваемом случае, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Skania г.р.з. Т732ЕА750 составляет 286 241 руб. и не оспаривается ответчиком.

Страховое возмещение, выплаченное страховщиком лица причинившего вред, составило 120 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 166 241 руб., составляющие разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2016 по делу N А56-80993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева