|
31 мая 2016 г.
|
Дело N А56-80993/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ганичевой В.А.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4060/2016) ООО "Дормеханизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2016 по делу N А56-80993/2015 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"
к ООО "Дормеханизация"
о взыскании 166 241 рублей
установил:
открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (адрес: 115035, Москва, Садовническая наб. д.23; 109044, Москва, Пер.Лавров,8,стр.1, ОГРН: 1027739068060) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дормеханизация" (адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.28, лит.В, пом.2Н, ОГРН: 1037843023437) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 166 241 руб.
Решением суда от 09.01.2016 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что в связи с отказом в привлечении к участию в деле третьего лица Цгоева Е.В. судом не в полном объеме выяснены все обстоятельства дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.03.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден автомобиль Skania г.р.з. Т732ЕА750, застрахованный истцом (страховой полис N 134800-802-000261 от 25.12.2013).
В соответствии с документами ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Цгоевым Е.В., управлявшим транспортным средством ГАЗ 331063 г.р.н. В372МР178, принадлежащим на праве собственности ООО "Дормеханизация", п. 8.5, 8.10., ПДД РФ, п. 12.14 ч.1 КоАП РФ.
Признав данный случай страховым, во исполнение условий договора страхования, истец возместил страхователю причиненные, вследствие страхового случая убытки в размере 286 241 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Цгоева Е.В. была застрахована в СК "Инвестиции и финансы" по договору страхования ССС 0699480173.
18.06.2015 на основании заявления истца страховая компания "Инвестиции и финансы" произвела выплату в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб.
Полагая, что убытки в оставшейся части в сумме 166 241 руб. подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Таким образом, право требования выплаты страхового возмещения перешло к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с момента выплаты страхового возмещения.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реа
