Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 13АП-13132/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - порядок рассмотрения заявлений - общее собрание - восстановление пропущенного срока)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 13АП-13132/16

г. Санкт-Петербург

30 мая 2016 г.

Дело N А56-8413/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Шестопаловой Татьяны Георгиевны и Шестопаловой Анны Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 по делу N А56-8413/2013(судья Лилль В.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления Шестопаловой Т.Г. и Шестопаловой А.И. о пересмотре определения от 19.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу

по иску 1)Шестопаловой Татьяны Георгиевны

2) Шестопаловой Анны Ивановны

к 1) Никонорову Александру Валентиновичу

2) обществу с ограниченной ответственностью "Миллита"

3-е лицо: Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным общего собрания ООО "Миллита" об избрании директором Общества Курбатова А.В.,

установил:

в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Шестопаловой Татьяны Георгиевны и Шестопаловой Анны Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 по делу N А56-8413/2013 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Из части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Таким образом, срок обжалования определения суда от 31.12.2015 истекал 01.02.2016. Апелляционная жалоба, согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подана 25.04.2016.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Так, из материалов дела усматривается, что первоначально апелляционная жалоба подана в срок, установленный действующим законодательством, однако в связи с непредставлением доказательств направления жалобы иным лицам, участвующим в деле, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 данная жалоба была оставлена без движения до 01.04.2016.

Поскольку в установленный судом срок допущенные нарушения заявителем устранены не были, на основании определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 жалобы была возвращена заявителю.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал, что допущенные нарушения им были устранены в установленный срок, однако в сопроводительном письме было ошибочно указано, что документы поданы по делу N А56-20936/2012.

В соответствии с положениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В рассматриваемом случае заявителем надлежащим образом обязанность по устранению допущенных при подаче жалобы недостатков не исполнена - доказательства направления жалобы сторонам не представлены ни в установленные судом сроки, ни до 13.04.2016 (даты вынесения определения о возращении жалобы).

Ошибка исполнителя не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель с 14.04.2016 (даты публикации определения о возвращении жалобы) имел возможность устранить допущенные при первоначальной подаче апелляционной жалобы недостатки, в том числе путем направления документов в электронном виде, между тем, документы, подтверждающие направление сторонам жалобы, представлены заявителем лишь 25.04.2016. Таким образом, заявителем не мотивирован пропуск срока с 14.04.2016 - даты публикации определения апелляционного суда от 13.04.2016 о возвращении первоначальной жалобы до повторной подачи жалобы 25.04.2016.

При данных обстоятельствах следует признать, что подателем жалобы не представлены доказательства уважительности пропуска установленного процессуального срока, их документальное обоснование.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13132/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 36 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Черемошкина