Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-16039/16

город Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-188370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

Судей Александровой Г.С., Веклича Б.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Северная гавань" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-188370/2015, принятое судьей А.А. Гречишкиным по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная гавань" (ОГРН 1068400012394, 647000, Красноярский край, г. Дудинка, ул. Горького, 33) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТРАКСЕРВИС" (ОГРН 1122468069525, 660060, Красноярский край, ул. Качинская, 64, стр. 9) обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037709061015, 117105, г. Москва, Нагорный проезд, 6, стр. 8 о расторжении договора купли-продажи, взыскании задолженности, пени,

процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" - Кулик А.С. (по доверенности от 27.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная гавань" (далее - ООО "Северная гавань", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "СИБТРАКСЕРВИС" (далее - ООО "СИБТРАКСЕРВИС"), обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ") о расторжении договора купли-продажи N 1243КЯ/2014 от 27.05.2014; взыскании с ООО "СИБТРАКСЕРВИС" убытков в размере 2 620 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по лизинговым платежам в размере 377 136 руб., пени в размере 120 520 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СИБТРАКСЕРВИС" в пользу ООО "Северная гавань" взысканы пени в размере 34 060 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 425 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 02 февраля 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что в соответствии со статьями 469, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ суда первой инстанции в удовлетворении части исковых требований является необоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика - ООО "СИБТРАКСЕРВИС", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 27.05.2014 между ООО "Северная гавань" (лизингополучатель) и ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 1243КЯ-СГД/03/2014, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность у ООО "СИБТРАКСЕРВИС" (продавец) транспортное средство HYUNDAI HD 78 4 WD с идентификационным номером (VIN) KMFGA17РРЕС257392 (далее - товар), для дальнейшей передачи во владение и пользование на условиях, предусмотренных договором купли-продажи N 1243КЯ/2014 от 27 мая 2014 года.

В силу пунктов 1.1, 2.2, 2.3 договора купли-продажи оплата товара производится покупателем и именно покупатель, произведя оплату за товар, становится кредитором в части требования исполнения от продавца обязательства по поставке товара, а также право требования по взысканию неустойки с продавца за нарушение обязательства по поставке товара.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи продавец обязался поставить товар в течение 49 (сорока девяти) календарных дней с даты оплаты первого платежа.

В соответствии с пунктом 5.2 договора купли-продажи за несвоевременную поставку товара в соответствии с пунктом 4.1 договора, покупатель имеет право взыскать с продавца пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что первый платеж на сумму 600 000 руб. совершен 30.05.2014 (платежное поручение N 3573), товар поставлен 31.07.2014, в связи с чем просрочка поставки товара составила 13 дней.

Исходя из указанных положений договора, нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных судом фактических обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "СИБТРАКСЕРВИС" в пользу истца пени в размере 34 060 руб. за нарушение срока передачи истцу товара.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

В данном споре лизингополучатель (арендатор) требует расторжения договора купли-продажи N 1243КЯ/2014 от 27.05.2014, однако лизингодатель (арендодатель) - ООО "РЕСО-Лизинг", не дал согласия на расторжение договора купли-продажи.

Учитывая положения пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи N 1243КЯ/2014 от 27.05.2014.

Правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 2 620 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика ООО "СИБТРАКСЕРВИС", возникновение в результате действий ООО "СИБТРАКСЕРВИС" ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика - ООО "СИБТРАКСЕРВИС".

Однако, истец не представил доказательств приобретения по спорному договору купли-продажи товара ненадлежащего качества.

При принятии решения судом первой инстанции на основании указанных норм закона и имеющихся в материалах дела доказательств правомерно установлено отсутствие совокупности указанных фактов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "СИБТРАКСЕРВИС" убытков в размере 2 620 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "СИБТРАКСЕРВИС" процентов по лизинговым платежам в размере 377 136 руб., поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями продавца и наступившими последствиями для лизингополучателя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "СИБТРАКСЕРВИС" стоимости услуг по проведению экспертной оценки технического состояния товара и наличия дефектов в размере 12 000 руб., поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями продавца и наступившими последствиями для лизингополучателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о правомерности заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 469, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующий указанным нормам закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-188370/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич