Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 17АП-4016/16

г. Пермь

31 мая 2016 г.

Дело N А60-43320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Русская Энергетика": Кульба Г.Ю., доверенность от 20.08.2015, удостоверение адвоката,

от ответчика ООО "Энерго-Альянс": Луценко А.А., доверенность от 01.06.2015, паспорт; Смирнягин В.Ю., доверенность от 14.12.2015, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Русская Энергетика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2016 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-43320/2015

по иску ООО "Русская Энергетика" (ОГРН 1106670013790, ИНН 6670293018)

к ООО "Энерго-Альянс" (ОГРН 1116670012249, ИНН 6670337032)

о взыскании неустойки по договору подряда, упущенной выгоды,

по встречному иску ООО "Энерго-Альянс"

к ООО "Русская Энергетика"

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русская Энергетика" (далее - истец, общество "Русская Энергетика") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Альянс" (далее - ответчик, общество "Энерго-Альянс") о взыскании 582 355 руб. 30 коп., в том числе неустойки по договору от 29.10.2014 N 29/10-1ГС и упущенной выгоды, с учетом зачета встречных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 принято встречное исковое заявление общества "Энерго-Альянс" о взыскании с общества "Русская Энергетика" 969 229 руб. 16 коп. задолженности, 180 274 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2015 по 19.10.2015, по договору от 29.10.2014 N 29/10-1ГС (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Кроме того, с общества "Русская Энергетика" в пользу общества "Энерго-Альянс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 195 руб.; обществу "Энерго-Альянс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 571 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального искового заявления, об удовлетворении встречных исковых требований, признанных истцом.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о сдаче подрядчиком работ на основании акта от 26.01.2015. Считает, что данное обстоятельство опровергается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 09.04.2015 N СВ-1504-р, двусторонними актами формы КС-2, справками формы КС-3, уведомлением ответчика о готовности объекта к сдаче от 19.03.2015, исполнительной документацией, графиком работ от 16.04.2015. Полагает, что акт от 26.01.2015 не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о приемке работ заказчиком, поскольку он не подписан приемочной комиссией, с учетом того, что работы фактически продолжались после 26.01.2015, что подтверждает Общий журнал работ, работы фактически приняты 09.04.2015. Отмечает, что до 09.04.2015 ответчик не уведомлял о готовности выполненных работ к сдаче. Указывает, что в связи с допущенной просрочкой монтажа газопровода истец был лишен возможности сдачи в аренду котельной, что причинило ему убытки в виде упущенной выгоды - арендной платы за период с 09.02.2015 по 06.04.2015. Оспаривает вывод суда о неоднородном характере встречных требований (неустойка и задолженность) и об отсутствии в договоре права на односторонний зачет требований в части санкций за нарушение договорных обязательств. По мнению истца, произведенный зачет встречных требований является неоспоренной ответчиком сделкой, следовательно, обязательство по оплате работ является прекращенным.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представители ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "Русская Энергетика" (инвестор) и "Энерго-Альянс" (подрядчик) заключен договор от 29.10.2014 N 29/10-1ГС (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить за свой риск, собственными и привлеченными силами, по заданию инвестора и за его счет, строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией по объекту: "Водогрейная газовая котельная, мощностью 7 МВт с наружными инженерными сетями по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Малогвардейская, 10А", а инвестор обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость поручаемых подрядчику работ определяется сметным расчетом (Приложение N 1, N 2) и составляет на момент заключения договора 2 569 228 руб. 16 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора работы должны быть начаты 05.11.2014 и завершены 15.12.2014 (согласно Графика производства работ (Приложение N 3)), но не ранее, чем с момента подписания договора и выполнения инвестором пунктов 5.2.1, 5.2.2, 4.1 договора.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 договора инвестор обязался передать подрядчику по акту площадку строительства, а также утвержденную проектно-сметную документацию к производству работ, согласованный и зарегистрированный проект в органах ГГТН и эксплуатационной организации, предоставляет копию экспертизы объекта.

В течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора инвестор выплачивает подрядчику аванс в размере 1 000 0000 руб. Аванс засчитывается при окончательном расчете за выполненные работы по объекту (п. 4.1 договора).

Истец в иске указал, что во исполнение п. 5.2.2 договора инвестор передал необходимую документацию только в конце 2014 года, сроки выполнения работ были сдвинуты и начало выполнения работ необходимо исчислять с 01.01.2015, соответственно, работы должны быть завершены в срок до 09.02.2015.

Подрядчик ежемесячно представляет инвестору выполненные объемы работ по справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) с приложением акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). После подписания инвестором формы КС-3 подрядчик в 5-ти дневный срок представляет инвестору счет-фактуру на сумму выполненных объемов работ. В случае неподписания инвестором акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в 5-ти дневный срок без письменного указания причин, работа считается принятой и подлежит оплате (п. 4.2 договора).

В силу п. 4.3 договора инвестор не позднее 10 дней с момента получения счета-фактуры подрядчика производит оплату выполненных подрядчиком работ на основании счета-фактуры подрядчика и оформленной и подписанной в надлежащем порядке справки формы КС-3.

Согласно п. 4.5 договора окончательный расчет за выполненные работы производится инвестором не позднее 10 дней после полного подписания акта Государственной комиссии о приемке завершенного строительством объекта, включая устранение дефектов (замечаний), выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

За необеспечение финансирования в пределах заключенного договора инвестор уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы оплаты предъявленных счетов за каждый день просрочки (п. 10.2 договора).

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения срока окончания строительства объекта подрядчик оплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ.

Дополнительным соглашением от 07.11.2014 N 1 (далее - дополнительное соглашение N 1) подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить за свой риск, собственными и привлеченными силами, по заданию инвестора и за его счет, строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией "Измерительный комплекс коммерческого учета природного газа" (узел учета газа) по объекту: "Водогрейная газовая котельная, мощностью 7 МВт с наружными инженерными сетями по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Малогвардейская, 10А", а инвестор обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями соглашения.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 стоимость поручаемых подрядчику работ определяется сметным расчетом (Приложение N 3 Узел учета) и составляет на момент заключения соглашения 368 367 руб.

Сроки выполнения данных работ согласованы в п. 4 дополнительного соглашения N 1 - до 24.04.2015.

Дополнительным соглашением от 07.11.2014 N 2 (далее - дополнительное соглашение N 2) подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить за свой риск, собственными и привлеченными силами, по заданию инвестора и за его счет, работы по благоустройству строительной площадки наружного газопровода объекта: "Водогрейная газовая котельная, мощностью 7 МВт с наружными инженерными сетями по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Малогвардейская, 10А", а инвестор обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями соглашения.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 стоимость поручаемых подрядчику работ определяется договорной ценой и составляет на момент заключения соглашения 500 000 руб.

Сроки выполнения данных работ согласованы в п. 4 дополнительного соглашения N 2 - до 01.05.2015.

Письмами от 01.04.2015 N 01/04-1, от 09.06.2015 N 09/06-1 ответчик направил в адрес истца для подписания двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 2 569 228 руб. 16 коп., которые получены истцом нарочно 09.04.2015 и 10.06.2015.

В исковом заявлении истцом указано, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором, что явилось основанием для начисления неустойки в сумме 151 584 руб. 46 коп.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлен Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 09.04.2015 N СВ-1504-р.

Кроме того, истцом указано, что им понесены убытки в виде упущенной выгоды - неполученных арендных платежей в сумме 1 400 000 руб. за период с 09.02.2015 по 06.04.2015, по договору аренды будущей вещи (котельной) от 01.11.2014 N 01/14а, заключенному с ООО "Теплогарант".

Письмом от 21.08.2015 истец на основании ст. 410 ГК РФ сообщил ответчику о зачете встречных требований на сумму 969 229 руб. 16 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, с учетом произведенного зачета встречных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 582 355 руб. 30 коп.

Неисполнение истцом обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307, 309, 329, 330, 393, 401, 410, 708, 709, 711, 740, 753 ГК РФ и исходил из того, что основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют, поскольку нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, не установлено. Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды заявлено истцом неправомерно, поскольку доказательств того, что действиями ответчика по исполнению спорного договора причинены убытки, связанные с исполнением договора аренды, не представлено. Произведенный истцом зачет встречных требований признан судом неправомерным. Факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных ответчиком работ в полном объеме материалы дела не содержат, задолженность истца составляет 969 299 руб. 16 коп.; истцом нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании с истца неустойки в сумме 180 274 руб. 92 коп. за период с 11.04.2015 по 19.10.2015.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции верно.

По смыслу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 3.1 договора работы должны быть начаты 05.11.2014 и завершены 15.12.2014 (согласно Графика производства работ (Приложение N 3)), но не ранее, чем с момента подписания договора и выполнения инвестором пунктов 5.2.1, 5.2.2, 4.1 договора.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что срок выполнения работ установлен сторонами в количестве 40 дней.

Истец в иске указал, что во исполнение п. 5.2.2 договора он передал ответчику необходимую документацию только в конце 2014 года, сроки выполнения работ были сдвинуты и начало выполнения работ необходимо исчислять с 01.01.2015, соответственно, работы должны быть завершены в срок до 09.02.2015.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, работы по строительству водогрейной газовой котельной мощностью 7 МВт с наружными инженерными сетями по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Малогвардейская, 10А, сданы подрядчиком в согласованный сторонами срок - 26.01.2015, что подтверждено представленным в материалы дела актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. В данном акте указан результат работ, предъявленный к приемке: наружный газопровод высокого давления, подземный газопровод среднего давления, наружный газопровод среднего давления. Данный акт подписан, в том числе представителем истца, о фальсификации подписи представителя истца на акте в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. Данные работы являются предметом договора, без учета дополнительных соглашений на иные работы.

Ссылка истца на акты скрытых работ от 10.02.2015, 13.02.2015, записи в Общем журнале производства работ за февраль 2015 года, График работ судом верно отклонена, поскольку работы, указанные в данной документации, относятся к работам, предусмотренным дополнительными соглашениями к договору, требование в отношении которых истцом не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено нарушение сроков выполнения работ по спорному договору, основания для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют.

Вопреки доводу истца, судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения его требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Применительно к настоящему делу истец должен, в частности, доказать, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства.

Доказательств того, что исполнение сторонами обязательств по спорному договору поставлено в зависимость от исполнения сторонами обязательств по другому договору - договору аренды, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Оба договора являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, не связанными между собой ни по предмету, ни по основаниям возникновения.

Кроме того, как установлено выше, требование о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору заявлено неправомерно, поскольку работы выполнены ответчиком досрочно.

Следовательно, оснований полагать, что действиями ответчика по исполнению договора N 29/10-1ГС от 29.10.2014 причинены убытки, связанные с исполнением другого договора, в том числе, в виде упущенной выгоды, у суда не имелось.

Довод истца о том, что произведенный зачет встречных требований является неоспоренной ответчиком сделкой, следовательно, обязательство по оплате работ является прекращенным, отклоняется.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В силу ст. 410 ГК РФ зачет представляет собой способ надлежащего исполнения обязательства, за исключением случаев недопустимости зачета, установленных законом либо договором. Зачет является основанием для прекращения встречных однородных обязательств сторон, и для его совершения достаточно заявления одной стороны. Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств.

Из толкования условий спорного договора судом первой инстанции правомерно установлено, что право на односторонний зачет требований в части санкций не предусмотрено.

Кроме того, из вышеизложенных обстоятельств следует, что просрочка со стороны подрядчика отсутствует, соответственно, доводы истца о зачете части суммы неустойки и убытков (в сумме 969 229 руб. 16 коп.) являются неправомерными.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что работы ответчиком выполнены полностью и в срок, истцом работы приняты, истец претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не заявил. Факт сдачи-приемки работ в соответствии со статьями 711, 753 ГК РФ является основанием для оплаты истцом принятых работ.

В нарушение ст. 720 ГК РФ истцом не представлены доказательства того, что после приемки работ в них были выявлены недостатки, а также того, что истец в разумный срок о недостатках в выполненных работах уведомил ответчика. Содержащаяся в материалах дела переписка относительно выявленных замечаний при производстве работ таким доказательством не является, поскольку совершена между истцом и ЗАО "Газмонтаж", действующим в качестве лица, выполнявшего проектные работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Поскольку истцом нарушены сроки оплаты выполненных работ, ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 180 274 руб. 92 коп. за период с 11.04.2015 по 19.10.2015.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истцом с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2016 года по делу N А60-43320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова